21日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。（北京晨报8月22日）

北大的回应是迅速的，但是，对于北大的回应，爆料者邹恒甫并不买账，他在微博中写到，“北 大蒋朗朗发言人，你最好在北大有钱的学院好好调查一个月再说话。我对北大淫乱之事了解太多了。你要打官司，我太高兴了。我等待你对梦桃源直隶会馆大膳鲂等 等吃喝玩乐淫荡的报告。如果没有北大院长主任教师跟所有服务员没有诱奸钱色交易淫荡的事件，你把报告给国人公布。你急于否认，是你对北大不负责。”

客 观而言，北大的回应，并不谨慎，并没有还北大清白，甚至有可能落入了邹教授设计的“陷阱”。——北大在回应中称“绝无此事”，那么，随之而来的问题是，北 大是否就此事进行了调查。如果没有进行调查，怎么能说“绝无此事”呢？北大要回答这个问题，就必须启动调查。对此，就需要讨论一个问题，北大是否有必要对 这类没有明确事实依据的“炮轰”启动调查？由此看来，这起事件进一步反映我国高校在危机应对时，还没有建立明确的规范。在高校办学过程中，遭遇类似的“炮 轰”，是不鲜见的，对此，高校应该明确处理的流程，而不是慌乱应对。

对 于没有明确事实依据的炮轰，学校的应对方式，大致可以有三种。其一，不回应。邹教授的“炮轰”，无疑极为偏执，没有提供明确的证据，而是一竿子打了北大、 院长、系主任以及餐厅服务员，给人的感觉就是在“乱咬”。对于这样的“乱咬”，有人说根本就不要理睬，有本事就拿出真凭实据，北大也不必回应、启动调查。

其 二，回应，但希望炮轰者提供明确的事实依据。从目前的情况看，北大选择了回应，可却出现了急于脱责的问题。合理的回应，有必要请炮轰北大的邹教授，提供事 实依据，说明是哪位院长、哪个系主任，与那位服务员，有钱色交易，这才能体现检举者的负责人态度，而不能“道听途说”、编故事。邹不能一边炮轰，一边要学 校有问题自己查去。

其三，通过法律程序处理这一问题。邹教授的微博，从实际产生的效果看，已然对北大和北大教授群体的声誉造成严重影响。对此，北大最合适的办法是，是和涉事的餐厅一起报案，起诉邹教授诽谤学校。这是启动调查的有效途径。

一 方面，对于此事，北大并不适合进行调查，鉴于北大是当事的一方，由其进行的调查，结果会被质疑缺乏独立性和公正性，因此，此事的调查，最好由第三方机构组 织。另一方面，只有调查，才能还北大一个清白。道理很简单，一方坚持自己说的是事实，一方坚决否认没有这回事，公说公的，婆说婆的，就不会有定论，在这样 的你来我往中，邹教授的爆料，就成为一桩悬案，而北大也就在这一事件上一直背负被嫌疑的身份。

需 要注意的是，对邹教授的微博爆料，还是有不少网友是相信有其事的。这当然有对当前大学办学不满的因素在。加之此前北大曾曝出一名教授以帮忙上大学为名欺骗 高中女学生的丑闻，在这种情况下，北大更不能草率应对，或者觉得这是对北大的“妖魔化”，“不屑一顾”。对于其他没有明确事实依据的“炮轰”，也该有类似 的态度。

如 果大学有危机应对的规范，有维护学校声誉的自觉，那么，就会以有理有据的方式，化解风波，由此树立学校的形象。据媒体报道，北大发言人蒋朗朗还说，对于完 全没有事实依据的事情，邹恒甫能说出这样的话，不知道其居心何在，“也许对几年前北大没有继续聘任他而有所想法”，这和近年来高校面对教育腐败、学术不端 指控采取的手法完全一样，将他人的指责、质疑，归为利益纠纷和阴谋，而回避对事实真相的求证。不管邹教授是否与北大有利益纠纷，也不论其有何居心，他都可 以质疑、检举，学校关心的不该是他有何动机，而是他举报的事实是否存在。现在，邹教授欢迎学校打官司，那么，北大如果真有“绝无此事”的底气，就应该走法 律程序，把此事的调查，交给司法机关。如果调查结果是子虚乌有，那么应追究邹教授追诽谤学校的责任；而如果调查结果显示，北大校内确实存在教授道德败坏、 权色交易的问题，学校则必须严肃对待问题，铲除毒瘤，否则，对这种情况纵容下去，北大将滑入堕落的深渊。

危 机应对，是我国大学在办学过程中，必须面对的。一个成熟的、珍惜名誉的大学，会有严密的程序，从尊重事实出发，按照法律原则、学术规则，来应对危机，属于 法律的问题走法律程序，属于学术范畴的问题，按学术原则进行解决。只有以求真、求实的态度，对待社会对大学的质疑，将学校的治理纳入依法治校的轨道，大学 才能赢得社会的信任。我国大学今日的困境，正是没有这样的治理机制所致，如果面对困境，还是采取以前的方式应对，只会加剧困境。