总得来说，作者知识浅薄，论证逻辑漏洞百出。逆向民主主义真是不仅屁股坐歪了，甚至大脑也歪了。

文章中一直在强调贵族和流氓的对立，并歌颂贵族精神的可贵，认为流氓是可鄙的。认为历史就是贵族创造的，流氓是创造战争和破坏的。而且认为中国贵族精神之所以缺失，主要原因有三：封建专制的残暴，奴性文化加谋略文化，缺失一种主导性的宗教信仰。但是文章的逻辑漏洞明显，而且举例错误也较多。我一一反驳。


我的论点：此文又熬了一锅心灵鸡汤而已。不过是简单的西方文明论点和“中国人不行了”的自我丑化罢了。


首 先，文章中一直在强调贵族和流氓的对立，并歌颂贵族精神的可贵，认为流氓是可鄙的。但是实际上，它真的是贵族的精神，还是人类美好品德在贵族身上的反映？ 前者，导致贵族垄断了对美好品德的定义，而后者，则意味着有机会受教育（包括知识与人格）人群能够更好地成为好人。这两个价值判断的倾向完全不一样。前 者，意味着必须成为贵族才能有产生好的品德，后者，就是人人只要接受了好的教育（知识和人格）就会有好的品格，就是贵族了。


按 社会学中马克思的观点，社会存在决定社会意识。因此，究其根本贵族的产生，本身就是由于其自身产生于富贵家庭，不需要为物质条件而发愁，从而有机会接受教 育和训练产生的。只是当这种精神变成文化时，有机会对社会存在进行反作用。而且作为一种文化存在，它必然能够存在较久的时间。（仓廪实而知礼节,衣食足而 知荣辱），超越社会条件去谈是否是贵族和流氓，都是人文的妄想罢了。而且文章中论点和论据，太多错误。比如文章说贵族精神，诚信，道义，使命感。贵族精神 就是简单的三点构建？！所谓诚信，黑社会说杀你全家就杀你全家，是不是诚信？道义，文章解释为道义包含人道与公道。而其道义精神带来仁慈，带来宽容，带来关怀，带来公正。资产阶级推翻封建主义，是不是暴力？公正推翻不公正，采取了暴力手段怎么算？慈善事业几乎都是由贵族出资创建的，那是因为钱都是贵族拥有了土地，在剥削雇农和农奴的基础上的来的，不搞慈善，那些给他们服务的人都死了，谁来给体力活脏活累活？而且所谓的“《人权公约》，实质上就是贵族精神在推动”，我查了文献，只有法国大革命中有《人权宣言》，而我们都知道，法国大革命本身就是暴力革命。二战之前，没有这个条约，只有《欧洲人权公约》又称《保护人权与基本自由公约》。1950 年11月4日在欧洲理事会主持下于罗马签署的。但是这一条约，本身是各国利益的共同约定，谈不上是贵族精神的推动。如果按这个说法，条约是贵族推动的话， 那从近代以来到现代，欧洲对那么多第三世界的欺辱和剥削，这些国家中那么多高贵的贵族又干嘛去了？合着，这些贵族精神不把第三世界国家的人当人？

作 者其他论点，“人类文明的成就几乎都是贵族创造的，从远古的哲学思想，宗教信仰，道德信念，到中世纪的文化艺术，到近代的自然科学，到现代的民主机制，人 类历史上所有划时代的思想，几乎都是贵族创造的。贵族不仅创造文明，而且也创造历史。流氓从来不会创造文明，只会创造野蛮。近代的欧洲贵族，创造了《君主 立宪》，创造了《独立宣言》，创造了《人权宣言》，印度的圣雄甘地创造了《非暴力革命》，美国的马丁路德金创造了《我有一个梦想》，流氓也会创造历史，但 流氓不会创造文明的历史，只会创造破坏的历史，创造屠杀的历史，如希特勒，如秦始皇，如太平天国，如义和团。” 把贵族神圣化了，又是典型的英雄史观，结果陷入循环论证。在这里，创造历史的人都被作者变成了“贵族”，然后搞点了发明创造的平民都被作者“贵族化”了，这简直就是倒果为因。而且作者在历史上，比较缺乏常识，《君主立宪》是贵族与国王之间的斗争妥协，平民只是沾光；《独立宣言》实质不过是北美殖民地摆脱英国剥削和统治而已，却又加以贵族精神来说事，如果按作者说法，英国这对内是贵族精神，对外是流氓精神，那到底还能不能算贵族精神呢？圣雄甘地，马丁路德金都是为了去争取一个民族，一个种族的基本权利而已，谈何是贵族？所以，作者又把去为自己权利斗争变成了贵族精神的演绎，偷换了概念。对秦始皇的评价，就更是显得没有历史学常识了。

其 次，作者认为“为什么欧洲的贵族精神能与时并进而发扬光大，而中国的贵族精神却日渐微弱了呢？主要原因有三：封建专制的残暴，奴性文化加谋略文化，缺失一 种主导性的宗教信仰。”观点理论也是不值一哂。其一，封建残暴专制，中世纪欧洲，封建教权与王权对民众的压迫照样严重的很，贵族对农奴是有完全控制权和奴 役权的，甚至还包括了初夜权等诸多乱七八糟的玩意，与中国的封建社会并无二一致，这个民众也没反抗啊，是不是欧洲就没有奴性文化呢？总不能欧洲的下人对领 主毕恭毕敬献出一切，就是忠心耿耿，中国的下人鞍前马后任劳任怨就是奴性吧，这些只有观点没有论证，甚至都没说到点子上来。其二，作者认为，中华文化是一 种奴性文化加谋略文化，这是一种内在有严重缺陷的文化。而人权的诞生和加强，无非是欧洲早进入了启蒙时代步入资产阶级社会，社会存在的变革，使得人权更为 重视了。而非什么“奴性文化，谋略文化”，而且难道西方社会就不推崇谋略了吗？这个观点根本禁不起推敲，作为一种手段，谋略并不代表阴谋诡计，它本身是无 过错的。其二，“缺失一种主导性的宗教信仰，是这种文化最致命的缺陷。”这个就更是典型的西方观点看待中国社会了，甚至根本就不了中国人的社会本质。中国人不是没有信仰，天地君亲师就是最基本的信仰，不过没有用来造神而已。作 者所言：“中国似乎什么神都相信，又似乎什么神都不信，大致就是处于半信半疑之中。文化太多的自相矛盾，叫人无所适从。比如，一边说天道酬勤，勤劳致富； 一边又为杀富济贫喝彩。一边叫人要坦诚相待，一边又叫人逢人但说三分话。 一边叫人路见不平， 拔刀相助，一边又叫人各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜。”，这些事情，如果西方社会在有信仰的情况下，也发生了上述这些这些矛盾的话语和做法，那这就没法说明是宗教信仰能够控制这一变量了，就得从其他地方找原因了。作者强行把一个人性上的东西扩大到中国人身上，中国人说这个锅我们不背。

作者认为，“文化缺陷造成民族品格的缺陷，个人的层面上，难以从这种文化中得到坚强坚定的道德力量。二是在民族整体的层面上，也难以汇聚起巨大的正义力量。”这几个观点就更不想吐槽了，说明作者的社会科学完全不过关。任何时候靠道德的力量，都是虚无的，人性本身禁不起考验，所以才需要去靠制度去约束。乡土社会里，大家都是在一个共同体中，自然不敢做什么坏事。因为有宗法礼俗在约束，而超出乡土社会后，没有相应的制度约束，人性在受到诱惑的时候自然会出问题。西方也一样，并非白莲花。第二，对民族整体的看法上，属于典型的唯心论了。正义不是靠宗教来维持的，是靠法律、是靠教育、是靠制度，而非宗教。人 类必须是求得自身的解放，而非靠一个宗教虚无缥缈的信仰来换取一种精神鸦片。一个人信神，一个人不信神，如果不信神不会得到恶报。信神的人会怎么想？信仰 破灭之后会有什么后果？人类需要求得自身真善美的信仰，而并不应该寄托在靠宗教救赎上。作者认为，“中国人热衷窝里斗。为什么会热衷窝里斗？最根本的原因 就是因为缺失共同的宗教信仰。”其根本原因，在于利益不一致啊，资源具有稀缺性，人多粥少，又没有相应的大家都认可的分配机制，大家自然就要明争暗斗了。为啥又能扯到信仰上去呢？又不是宗教战争。论点和论证太多漏洞。


作 者说，“欧洲的文学名著，我们不难感受到欧洲贵族那种可贵的精神--诚信，道义，担当，勇敢，冒险，坦荡，宽容，凡是人世间高贵的品格，都可以从名著的里 贵族身上读到。”我只想吐槽，难道作者就没有读过史书么？这些人类的共同优点，在史书上的人物上也照样体现。而在对四大名著的攻击上，更是显得作者无知而 浅薄。作者认为：“《三国演义》虽然也算成功地塑造出刘备的仁慈，诸葛亮的忠诚。然而”桃园三结义“所宣扬的精神就是地地道道的流氓意识。不是以道义作为 结义的根基，而纯粹是以个人的恩怨作为结义的纽带，这正是所有流氓黑社会结义的模式。《三国演义》更把一个集阴谋诡计于一身的诸葛亮，塑造成中国的智慧之 神。诸葛亮除了贡献出阴谋诡计之外，对人类文明的进步几乎没有什么大的建树。《三国演义》把他当作智慧之神，把中国人引入了文化的误区，把阴谋诡计当作智 慧。欧洲人提出知识就是力量，中国人认定阴谋诡计就是力量。”

作者说，“欧洲的文学名著，我们不难感受到欧洲贵族那种可贵的精神 --诚信，道义，担当，勇敢，冒险，坦荡，宽容，凡是人世间高贵的品格，都可以从名著的里贵族身上读到。”我只想吐槽，难道作者就没有读过史书么？这些人 类的共同优点，在史书上的人物上也照样体现。而在对四大名著的攻击上，更是显得作者无知而浅薄。作者认为：“三国演义》虽然也算成功地塑造出刘备的仁慈， 诸葛亮的忠诚。然而”桃园三结义“所宣扬的精神就是地地道道的流氓意识。不是以道义作为结义的根基，而纯粹是以个人的恩怨作为结义的纽带，这正是所有流氓 黑社会结义的模式。《三国演义》更把一个集阴谋诡计于一身的诸葛亮，塑造成中国的智慧之神。诸葛亮除了贡献出阴谋诡计之外，对人类文明的进步几乎没有什么 大的建树。《三国演义》把他当作智慧之神，把中国人引入了文化的误区，把阴谋诡计当作智慧。欧洲人提出知识就是力量，中国人认定阴谋诡计就是力量。”至 于说红楼梦，难道作者就没有看到封建社会里的礼教吃人和最后的衰败？所以，已经做了立场预设了，作者只能看到作者自己想看到的东西。难道西方的贵族精神对 领主的效忠就不是愚忠？十字军东征对宗教就是信仰？烧死各种女巫和异教徒就是宽容？对平民百姓的剥削之后再分给一点点的汤就是贵族理所当然的善？难道西方 名著《双城记》《雾都孤儿》《战争与和平》这些都没有反应当时西方社会某些人性的恶？如果要找反例，比比皆是。

诺 贝尔文学奖获得者赛珍珠，认为中国小说对西方小说和西方小说家具有启发意义，她甚至说她想不出西方文学里有任何作品堪与 《红楼梦》、《水浒传》和《三国》相媲美。她还特别强调，中国小说是在中国文化土壤里生长发展的，我们岂能按照西方的标准，来评估它们的价值？赛珍珠这是 在倡导对待不同文化时应遵循的平等原则；在她看来，文化多元共存、取长补短才是一条坦途。赛珍珠的《大地》 是一部了不起的作品。要知道，在赛珍珠拿起笔来写中国农民之前，她看到的类似作品中，中国人“总是拖发辫（不用说女的是缠小脚），挂鼻涕，佝偻其形，卑污 其貌，所做之事，总离不了窃盗、强奸、暗杀、毒谋等等看了让人毛骨悚然的举动”。而在《大地》中，中国人这一负面形象被彻底扭转。你在这里看不到神秘的、 不可理喻的人，中国人有自己的生活方式和文化传统，他们长年累月，抗争着天灾人祸，虽然身上有些固有的弱点和陋习，却更散发出人类普通成员所具有的人性光 辉。（地址：赛珍珠：厌恶把中国人写成古怪和粗野之人）

所以作者只是把人类的缺点放大了，非要把优点归结于贵族精神，把缺点归结于流氓精神，把好的优点归结于西方社会，把坏的归结于中国社会，作者既没有客观的态度，也没有科学的研究方法，更缺乏相应的知识储备。这种人不仅蠢，而且关键是没有脑子。

后面举得例子错误更是比比皆是：“英国的威廉王子和哈里王子去前线服役”，首先，这个并不是什么贵族精神，说得不好听点，国家名义上是他们的国，英国全称可是：“大不列颠及北爱尔兰联合王国”，王子自己家的事情不做做姿态，还怎么忽悠别人？而且这些王子在阿富汗，那都是重点保护对象，网上新闻搜索就知道，远远谈不上如同一战时期的贵族，所以这里看，是不是大英帝国气数将尽？

还 有那个“英国国王爱德华到伦敦的贫民窟进行视察，敲门问能不能进。”这个案例说明的也非贵族精神，是说明私有财政的产权很重要而已，根本没法说明是贵族精 神。这个故事不过是另外一个故事的心理鸡汤改造体：“风能进，雨能进，国王不能进。这是一句被广为引用的名言。它出自英国的一位首相威廉•皮特。皮特用它 来形容财产权对穷苦人的重要性和神圣性。即使是最穷的人，在他的小屋里也敢于对抗国王的权威。屋子可能很破旧，屋顶可能摇摇欲坠；风可以吹进这所房子，雨 可以打进这所房子，但是国王不能踏进这所房子，他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。”
顺便说一句，喜欢拿心灵鸡汤来写东西的人，智商多半高不到哪里去。


“两个世纪之后，时任法国总统的密特朗在纪念法国大革命200 周年的庆典上真诚地表示：“路易十六是个好人，把他处死是件悲剧……”……用 好坏去评价一个政治人物，是很二的行为。我也可以说宋徽宗就喜欢写写画画，对大臣们也挺好，体恤下属，也是个好人，问题是，评价政治人物基本上都是从历史 贡献角度看待，私德好坏，并非重要。而且，如果路易十六及其夫人说一两句话礼节上的话就是代表了贵族的话，无非是贵族礼仪而已，又哪里能够说明贵族精神 呢？至于托尔斯泰为什么离家出走，其原因是跟老婆不合。太容易能查到的资料，非要强行用贵族精神论证。只能说明作者太无知。

再次，关于贵族之间的战争，“西方中世纪的战争好多跟中国春秋战争非常相似，战场上是对手，下了战场仍然还是朋友。所以那个时候的好多战争，在今天看来就有点像小孩子过家家一样”。作 者显然是不懂历史也不懂政治，春秋为什么打仗并不下死手？因为周王建分封制，诸侯皆是周天子的亲戚，亲戚之间打架中根本就不会下狠手，而且当时还有周天子 在，有宗法和相应的制度约束，真下了黑手，对大家都不好交代，所以就没人那么狠。而到了战国，周亡，而且各个国家之间如田氏取代姜氏为齐国君王，赵魏韩三 家分晋，这些国家的君王也换了，周天子也不在了，周的分封和宗法制度约束，基本上就不行了，自然是兼并战争四起。而欧洲，当时由于是王国之间到处联姻，大家大多是沾亲带故的关系，按中国的人说法，都是在五服内的亲戚，谁没点关系？除非核心利益，斗争基本上都没下狠手。

如 卡佩家族的人们先后成为法兰西国王、葡萄牙国王、拉丁帝国皇帝、西西里国王、那不勒斯国王、匈牙利国王、波兰国王、两西西里国王、纳瓦拉国王、西班牙国 王、埃特鲁利亚国王、巴西皇帝。另外他们还成为拉丁帝国皇帝。哈布斯堡王朝该家族成员先后成为德意志国王、神圣罗马帝国皇帝、匈牙利国王、波希米亚国王、 克罗地亚国王、西班牙国王、葡萄牙国王、伦巴第-威尼提亚国王、那不勒斯国王、西西里国王、奥地利皇帝、奥匈帝国皇帝。奥尔登堡王朝的主要活动于北欧。当 今英国伊丽莎白二世女王的丈夫爱丁堡公爵菲利普就是该家族成员。一旦查尔斯王子践祚，将成为查理三世，而该王朝亦为奥尔登堡王朝后裔。该王朝成员先后成为 丹麦国王、挪威国王、瑞典国王、俄国沙皇、希腊国王。韦廷家族它的支系萨克森-科堡-哥达家族或者温莎王朝远近闻名。韦廷家族计出任波兰国王、萨克森国 王、比利时国王、葡萄牙国王、保加利亚国王、英国国王。维特尔斯巴赫家族，他的成员先后出任匈牙利国王、德意志国王、神圣罗马帝国皇帝、瑞典国王、挪威国 王、丹麦国王、波希米亚国王、希腊国王、巴伐利亚国王。（欧洲历史上最强大的五大王朝（家族））

储 安平在其《英国采风录》中记述了他对英国贵族和贵族社会的观察，他说：“凡是一个真正的贵族绅士，他们都看不起金钱……英国人以为一个真正的贵族绅士是一 个真正高贵的人，正直、不偏私、不畏难、甚至能为了他人而牺牲自己，他不仅仅是一个有荣誉的、而且是一个有良知的人。”


典型的倒果为因的结论，人家是有钱了，所以看不起钱，然后再演变成重视人格和品质的文化，所谓三代才能培养出一个贵族，绝不仅仅是指靠三代的精神培育，还有物质投入，归根到底，还是社会存在决定社会意识。有钱人自然不会去抢乞丐的面包，如是而已。


总的来说，所谓贵族精神和流氓精神，不过人类的人性上的优缺点反映而已。但是强行把这个归结于东西方社会的不同，强行上升到民族性和国家性，那就是缺乏客观态度，缺乏科学研究方法了。而且，所举的例子错误百出，为黑而黑而已。