1.因为【韩寒声称他在高中时阅读《二十四史》】，所以【他“通览”二十四史】。

此推理显然不成立(韩寒原文为彻夜阅读《二十四史》，同理如果说彻夜阅读《鲁迅全集》并不代表我“通览”《鲁迅全集》)。

2.因为【《二十四史》并非一本书】，所以【韩寒不可能高中时“通览”二十四史】。

推理1已经是一个假命题，所以此推理毫无意义。

3.因为【方舟子花了七、八年的时间才陆陆续续把中华书局的二十四史点校本翻了一遍】，所以【韩寒不可能高中时“通览”二十四史】。

此推理与方舟子自己曾说的【按我的读史法三个月就能读完《二十四史》】自相矛盾。

4.因为【韩寒在电视节目中说“忘了”三重门典故】，所以【《三重门》不是韩寒写的】。

此命题已被推翻，1.韩寒自辩当时是不屑。 2.《三重门》书中情节、对话对书名有过详细介绍。

5.因为【韩寒把《三重门》念三“崇”门，而不念三“众”门】，所以【《三重门》不是韩寒写的】。

此推理已被推翻，《三重门》有两个意思，一是语出“王天下有三重焉”，一是书中末尾曾写道“低着头慢慢走着，到自己班级门口时，遥望见整齐排列的三幢教学楼的三个楼梯走道，前后相通的是三重门。”，所以韩寒念三“崇”门，反而证明是他写的。

6.因为【韩寒二年级作文《冬天》写的普通】，所以【韩寒没有文学天赋】。

很容易证伪的假命题。

7.因为【韩父说韩寒初中时的创作激情只持续了一个月然后罢手不屑准备中考】，所以【韩寒没有文学天赋】。

很容易证伪的假命题。

8.因为【有文学才能】，所以【语文作文不应该差】。

文学才能和应试作文是否能拿高分没有必然联系。

9.因为【韩寒第二届新概念比赛复赛没有得奖】，所以【韩寒没有写作能力】。

很容易证伪的假命题。有没有写作能力与第二届新概念复赛有否得奖没有必然联系。就好比刘翔在一届世锦赛上没有夺冠与他是否有运动天赋没有必然联系一样。

10.因为【6，7，8，9】，所以【韩寒没有外人监督时表现出高于一般人的文学水平，而在课堂上，和别人一起参加考试时，他的写作才能消失了】。

命题 6，7，8，9 都被证伪，根本无法推出命题10。

11.因为【韩寒两篇《书店》涉及到“性”】，所以【这完全是属于中年人恶趣味】。

命题不成立，作文是否涉及“性”，与中年人恶趣味没有必然联系，这只是方舟子的一个“观点”。但方舟子用语“这完全是”，强行把“观点”转变成“结论”。

12.因为【新概念复赛时，众人对扔进杯子的纸团种类说法不一】，所以【(暗示)比赛造假或作弊】。

此问题已被当事人李其纲澄清。另外十几年前记忆错误的矛盾作为条件时，并不能推出比赛造假或作弊结论。

13.因为【《杯中窥人》行文半文半白，文笔中规中矩】，所以【不是写博客的韩寒写的】。

写《杯中窥人》和写博客起码间隔了五、六年以上，年少时文风追求民国范(韩寒语)，与成年后追求自然流畅，并无矛盾。所以此推理不成立。

14.因为【《杯中窥人》一千余字，较为工整，照抄一遍也要30分钟，而韩寒一小时写完】，所以【实际写作时间是30分钟】。

此命题我没看明白方舟子想说什么，但粗读之下暗示性很强，就是暗示韩寒一个小时不可能写完较为工整的千字《杯中窥人》。但逻辑貌似很混乱。

15.因为【《杯中窥人》引用拉丁文Corpus delicti，但拼错(把c写成了e)】，所以【可能是看手写底稿照抄抄错】。

有网友找到《欧洲名诗人抒情诗选析》的扫描件，书中一条注释的原文与《杯中窥人》引用拉丁文的语句相同，并且同样的拼错了c和e。所以韩寒更有可能是在素材本上摘录这句装逼句子时摘抄正确。

至此，方舟子前三篇文章所有的推理都被推翻。

马日拉
2012/2/4

来源：马日拉

链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_484643db010108u3.html