他们即使是在绝望时，也仍然是良善的。他们虽然受到了非常不公正的待遇，仍然没有想过报复。把这样的良民变成犯罪嫌疑人，真的合适吗？

 

 

喝农药自杀怎么就成了寻衅滋事？

 

文｜蔡方华

7月18日，7名中年男女在中国青年报门口齐齐拿出药瓶一饮而尽，很快口吐白沫不省人事。事情发生之后，据说在中青报内部引起了争论：究竟是作为媒体深挖事件背后的原因，还是作为当事机构审慎回应？后一种观点好像占了上风。

与 中青报一样，大多数传统媒体对这一惊人事件都没有做太多探究。原因当然“你懂的”。十天过去了，集体服毒事件终于有了调查结论。这7位服毒者都是江苏泗洪 人，都是因为拆迁问题信访未果，才在报社门口“想不开”。泗洪县包括县委书记在内有14人受到纪律处分，而这7位访民也因为涉嫌寻衅滋事被刑事拘留。

 

泗洪县委书记徐德受到党内警告处分

 

从 调查结果看，7位访民通过集体服毒所表达的诉求是正当的，他们的确在当地受到了不公正的待遇，当地政府在拆迁过程中也确实存在诸多不规范、不恰当乃至违规 的问题。而根据新华社记者的采访发现，这7位访民在过去一年多时间里，采取各种正当方式信访29次之多，还两次前往中青报投递信访材料。在这所有的努力都 化为泡影之后，他们才采取了集体服毒的极端举措。

用自杀的方式维权，这样的做法当然不可取。这既是对自己的生命不负责，又是对自己 的家人不负责，同时也会造成不良的社会影响。但是，作为旁观者应该思考的问题是，这7位泗洪人是在穷尽了一切正常手段之后，才选择了“非正常手段”的。他 们这种不理智的做法，其实是被逼无奈之后的绝地反击。这是一种极其无奈、极其悲哀的举动，它反映的是民众在维护合法权益时的极度资源匮乏。但凡有一点办 法，谁会用自己的生命做赌注呢？在人们责备其不理智时，又有多少人能深切体会其走投无路的痛感？

在事实已经得到充分披露的背景下，不难看出，有关方面对这7位访民采取刑事拘留的措施是有欠考虑的。就算寻衅滋事是一个“口袋罪”，想要把这7位访民的行为“装”进去，也是非常困难的。现 行刑法所规定的寻衅滋事罪，其实是从1979年刑法的流氓罪分化而来。寻衅滋事罪要想成立，不仅要求其受损害的客体是公共秩序，还要求当事人存在危害公共 秩序的犯罪动机。而这7位访民之所以在报社门口服毒，目的并不是要破坏公共秩序，事实上他们除了“浪费”一些医疗资源之外，也的确没有造成损害公共秩序的 后果，报社仍然能够正常上班。这些人除了伤害自己的健康，危害自己的生命安全，没有对任何潜在的他人造成任何可能的不良后果。他们即使是在绝望时，也仍然是良善的。他们虽然受到了非常不公正的待遇，仍然没有想过报复。把这样的良民变成犯罪嫌疑人，真的合适吗？

不 是所有的自杀都值得同情。但是，对社会、对他人没有任何危害的自杀，却的确是值得同情和悲悯的。这7位泗洪人在过去一年多时间里求告无门，尝尽了世态炎 凉、留下了很深的心理创伤，他们的服毒举动又危及了其生命。如果我们是一个文明的社会，本该对这些人予以人道的待遇，本来该给予他们正义和抚慰，怎么反而 赐给他们牢狱之灾？

有关部门刑拘7名服毒者，用意不难理解，无非是不想出现更多的效仿者，无非是要维护首都的稳定。但是，习近平同 志曾经明确地界定维稳和维权的关系，他说，“维权是维稳的基础，维稳的实质是维权”。如果用这样的思路审视集体服毒事件，就应该看到，依法维护7位泗洪访 民的权益，才是正确的维稳。要想杜绝更多的效仿者，就必须促使社会矛盾在当地得到妥善的解决。用新的不公正来“熨烫”旧的不公正，只会导致人们对公义、对法律的怀疑，不会有别的效果。

刑拘7名服毒者，也许恰恰是旧的维稳思路的顽固表达。要清除这样的维稳惯性，显然还有很长的路要走。