［编者按］北大“燕京学院”风波还在发酵中。7月9日上午，校方举行了由常务副校长刘伟主持的“燕京学堂专题咨询沟通会”，参加的师生须事先填写报名表，提供咨询议题及个人信息。北大历史系教授辛德勇也填了表，澎湃新闻（www.thepaper.cn）获得授权全文刊登他在“咨询议题丨个人建议”一栏中填写的内容及补充说明。
2014 年6月27日，北京大学“党委办公室校长办公室I燕京学堂办公室”在北京大学官方网页上，发出一条“关于举行北京大学燕京学堂专题咨询沟通会的通知”，称 “为进一步集思广益、更好的推进学堂各项工作，学校拟于7月9日（星期三）上午9:00-11:00 在英杰交流中心第二会议室举行燕京学堂专题咨询沟通会，届时刘伟常务副校长等相关领导将与参会人员进行充分交流和沟通。欢迎关心燕京学堂建设、有意愿的校 内师生积极参会。为保障更加有效的咨询和沟通，提高会议效率，节约参会人员时间，请拟参会师生7月8日12:00前填写报名表，提供咨询议题、个人建议和 个人基本信息”。为此，我事先填写一份“报名表”，按照规定递交给会议主办方。
会议上我做的发言，就是以这份“报名表”为 基础。由于时间很紧，在会上只能讲述其中一部分内容。会后一些网络和平面媒体对我的发言有不同程度的报道，其中有些内容，不够准确。为使关心这一问题的师 生校友以及广大社会公众，更为准确地了解我的想法，知悉真相，特在此公布我的参会“报名表”上“咨询议题丨个人建议”一栏，并就一些问题做出补充说明。
一. 报名表上“咨询议题/个人建议”一栏的内容
(一）我参与这一“沟通会”，主要不是来提建议，而是要表达意见。请学校领导尽量少占用时间讲话，多诚恳地听取广大师生的意见。
(二） 在“静园小组”提供的有3000多人参加的问卷调查显示大多数人反对“燕京学堂”计划、而且高峰枫、苏薇星、李零、张鸣等许多教师都已经公开发表文章或言 论对此表示反对，而且“几位北大学子就‘燕京学堂，项目致校领导的一封信”已经送达相关领导并公开发表的前提下，学校召集这次会议，主题本来应该是充分听 取广大师生意见、特别要专门礼聘这些明确撰写文章反对“燕京学堂”项目以及发出信件对此表达严重关切的 教师和学生，以认真向其求教，正面回答有关教师和学生、校友提出的质疑，再商讨决定是否应该办“燕京学堂”以及如何办好“燕京学堂”。现在校方召集这次会 议，却以“更好的推进学堂”为主题，这从根本上是错误的，是蔑视民意的表现。因此，请学校领导尽快 改变这一错误，把这次会议办成征求意见的会议，给予与会师生以充分的时间（按照目前 广大师生对此普遍强烈质疑的情况来看，仅仅两个小时是根本不够的〕，来讨论办不办和怎 样办、在哪里办的问题，而不是强行“更好的推进”（案学校通知这句话有明显语病，正确 的写法应该是“更好地推进”〕。
(三）“中国学”这一学科以及下设的六个“研究方向”，未经国务院学位委员会审查 批准，在这种情况下就正式着手招生，这是无视国家法规的违法行为，对考生也极不负责任，应当立即停止。
(四） 就像中文系张鸣教授所讲的那样，“在燕京学堂学习一年，居然就可以拿到硕士学位，其学术质量可想而知。这和一个速成培训班并没有多大区别。这将会带来一系 列的负面影响，包括北大各级学位的大幅贬值。”就学校公布的“中国学”学科中的“历史学与考古学”（案我的原稿这里有误，正确的写法应该是“历史与考 古”）这一方向而言，仅仅学习一年就授予硕士学位，无视中国历史学和中国考古学学术训练的基本要求。这种做法，不仅绝不可能培养出“燕京学堂”计划所宣称 的“具有国际视野的开放的高端的学术研究”人才，而且还会在国际上给中国的历史学与考古学学位教育水平，造成严重的负面影响； 同时也会给在历史学系、考古学系学习同类学科三年制硕士学位的同学，造成极大的不公平，必将干扰和破坏正常的教学秩序。
(五）当 前，学校教务部门要求各院系教师每开设一门新课，都要至少在半年以前就向 学校教务部门提交课程大纲和基本教学安排，这显示出学校对教学工作管理的严谨性。“燕京学堂”作为北京大学郑重推出的“具有国际视野的开放的高端的”教学 项目，我相信， 在这方面，学校教务部门一定会提出比我们这些“缺乏国际视野的封闭的末流的”课程教学更为严格、规范的要求，“燕京学堂”的筹备人员，对其教学内容一定早 已做出更为周密的安排，制订有更为细致的教学计划。但作为一门前所未有的学科，其课程设计是否科学合理，需要经过充分论证。就涉及历史学科的“历史与考 古”这一“中国学”硕士研究方向而言，作为历史系的一名教员，为保证学位教育的严肃性和正规性，我强烈要求学校有关部门马上公布教学课程的设计安排，并公 布这些课程设计者的资质〔包括主要学术研究和 教学经历以及代表性学术论著），让历史系和考古系相关专业的教师，能够有机会审查课程设计的合理性，审查课程设计者的权威性（这项工作，可以聘请历史系和 考古系的学术 委员会进行）。事实上只有通过与历史系、考古系相关课程专业硕士学位课程的对比分析，才能保证其合理性和科学性。
(六） 风闻学校有些院系的学工干部，通过各种形式，调查那些在北大888和其他网络渠道上对燕京学堂计划占用静园以及这一项目的合理性表示质疑和反对的学生，进 行劝阻；甚至个别院系的学工干部，对这些学生有威吓的言辞，乃至（案此处原稿文字有疏误，应插入“出现”二字）在校园里公开强行追逐学生以至学生不得不报 警求救的情况。假如确有其事的话，我认为这种做法是极不妥当的。作为一名在北大工作的教员，我为这些学生关心、爱护学校和校园的行为，深受感动，并由衷地 敬佩他们的行为。这些学生代表的正是真正的北大精神，这是一百多年前由北京大学率先带给中国的科学与民主的精神，学校领导也应该秉持同样的精神，合理对待 学生的关切和意愿。我相信，个别部门或个别院系学工人员的做法，绝不会符合学校领导的指示精神。任何压制、迫害行为，都是对科学、民主精神的粗暴践踏，必 须立即停止；更不能以任何形式，对这些学生进行惩罚或是予以歧视性对待。
(七）鉴于“燕京学堂”计划目前已经引起广大师生比较普 遍的质疑，我建议学校领导当机立断，暂停这一计划，同时布置各院系组织师生充分讨论，广泛听取各种意见。此前学校报道称组织过有各院系代表以及工会代表的 会议，座谈沟通情况，据说得到了与会者的赞同。但至少就我本人而言，根本不知道历史系是什么人参与了这样的会议，也没有人在去学校开会之前，以任何形式征 求过我的意见。我所接触和了解到的历史系教师，大多和我本人一样，对此表示强烈质疑。由于这一项目，在校园保护以及教学和学术研究等诸多方面，都需要合理 论证，审慎对待，仅仅像这样召集一次全校师生共同参加的所谓“沟通会”是远远不够（案此处脱一“的”字），需要由各院系分头征求意见。“静园小组”的民间 力量，已经在很大程度上做到了这样的民意咨询工作，通过学校的行政组织，应该能够更充分地做好这些工作。事实上，密切联系群众，悉心听取民意，这正是新一 代党的领导集体要求我们各级党组织去做的事情。我本人现任历史学系党委委员，我认为至少就历史系部分教师对这一项目公开表示出来的质疑和反对而言，希望学 校领导能够允许历史系党委，组织历史系全体党员师生，首先在党组织内部初步调查摸底，在此基础上，再组织全系师生员工的会议，进行讨论。会后将相关情况， 报告学校党委和行政领导。
二. 补充说明
首先，关于上列第（三）点意见，我在报名表中所说应当立即停止 “燕京学堂”，更准确地说，是指在目前情况下，暂停项目的实施，待各方面充分论证“学堂”设置的合理性与各专业方向暨课程安排的科学性〔包括与其办学宗 旨、目标的一致性〉、可行性之后，再着 手实施。后面的第（七）点，实际上就是对这一点更具体的阐释。
对此需要进一步说明的是， 我说“‘中国学’这一学科以及下设的六个”研究方向“，未经国务院学位委员会审查批准”，这一说法，可能很不准确。因为我只是一个普通的教员，无法全面了 解国家相关规定。平常忙于读书教书，从不关心相关事宜；同时，政府颁行有《保守国家秘密法》，像我这样的人是不是应该知道这种事情，也不清楚。但在学校内 部征求意见的会议上，提出这一点，请学校领导注意遵守国家法规，我想即使说得不准确，也是能够得到各位领导理解的。
除了我自己所从事的专业之外，我在其他大多数方面知识都很有限，无法想象作为一个可以授予学位的学科名称，何以能够以一个政权单位或者地域单元来命名。因此，在听说“燕京学堂”要以“中国学”这一学科来从事教学和人才培养时，大为错愕。
于 是，我只好去查阅“中华人民共和国教育部学位管理与研究生教育司〔国务院学位委员会办公室〉”的官方网页。在“专业简介”栏目下，看到两项相关文件：一件 是1997年 颁布的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》；另一件是2011年颁布的《学位授予和人才培养学科目录》。在这两份政府文件当中，都没有看 到“中国学”这一“学科门类”或是学科。所以，我才会指出“‘中国学’这一学科以及下设的六个”研究方向“， 未经国务院学位委员会审查批准”这一重要情况。
在7月9日的“专题咨询沟通会”上，刘伟副校长及学校相关工作人员解释说，目前在 “中国学”这一学科尚未获得国家批准的情况下，北大拟意打造的“中国学”，其下设的“哲学与宗教”、“历史与考古”、“文学与文化”、“经济与管理”、 “法律与社会”、“公共政策与国际关系”这六个研究方向，将以“交叉学科”的形式进行，而各具体研究方向所涉及的内容，在国务院学位授予学科目录上相应的 一级学科，北京大学都已经具有学位授予权。因此，北京大学可以自行决定，以交叉学科的形式，展开“中国学”的研究。
什么是学位管理制度意 义上的“交叉学科”，我对此缺乏足够的了解。但2009年2月25日国务院学位委员会和中华人民共和国教育部联合下发的《学位授予和人才培养学科目录设置 与管理办法》规定：“交叉学科须按照学位授予单位在二级学科目录外自主增设二级学科的程序进行设置。”而该《管理办法》对“二级学科目录外自主增设二级学 科的程序” 的规定是：
1.根据经济和社会发展的需要，学科发展和本单位人才培养条件，提出二级学科 的增设方案，并进行必要性、可行性论证；
2.聘请7人以上（含7人）的外单位（应为博士学位授予单位）的同行专家对增设方案进行评议；
3.学位授予单位应在规定的时间内，将二级学科设置论证方案、参加评议的专家 名单、评议意见等材料在指定的信息平台进行公示，接受同行专家及其他学位授予单位为期30天的质询；
学位授予单位根据公示结果，经本单位学位评定委员会审核并表决通过后，做 出增设二级学科的决定，并将增设的二级学科名单及公示材料、公示结果报教育部有关 职能部门备案；
国务院学位办公室在2011年2月28日下发的《关于做好授予博士、硕士学位和培养研究生 的二级学科自主设置工作的通知》，对各单位自主设置交叉学科的工作，又提出了如下具体 要求：
学 位授予单位自主设置与调整目录外二级学科或交叉学科，须按照本文件附件一的 要求，撰写“自主设置目录外二级学科论证方案”或“自主设置交叉学科论证方案”， 组织专家根据《管理办法》和《实施细则》的规定，从学科概况、必要性和可行性、人才培养方案、学科建设规划四个方面进行论证。
《通知》所说“附件一的要求”，其中包括：
一、该学科基本概况
(一）学科内涵
(二）国内外设置该学科的状况和发展情况
(三）该学科的主要研究方向及研究内容
(四）该学科的理论基础
(五）该学科与其相近二级学科的关系 【重点说明与其相近学科的区别】
二、设置该学科的必要性和可行性
(一）社会对该学科人才的需求情况
【重点说明社会对该学科高层次人才的需求情况】
(二）设置该学科的目的
【重点说明设置该学科与本单位发展目标和学科特色形成的关系】
(三）本单位设置该学科已具备的基础
【从师资队伍、教学科研、人才培养等方面分别说明】
(四）该学科的发展前景
三、该学科的人才培养方案
(一）培养目标
(二）生源要求和选拔方式
【重点说明学习者应具备的基础知识、基本素质、能力等】
(三）课程体系的设计方案及依据
(四）培养和学位的基本要求
【培养环节的设置与要求，质量保证的惜施，学位论文的基本要求等】
四、该学科的建设规划
【从研究方向、师资队伍、人才培养、科学研究、学术交流、教学科研基本 条件、经费保障等方面分别论证】
目前，所谓“燕京学堂”已经面向全世界大张旗鼓地宣传招生，不知道北京大学暨燕京 学堂的相关管理单位，是否已经按照国务院学位办公室的要求，做好相应的工作。该《通知》 同时还要求：
各学位授予单位须于每年9月30日前，将当年拟自主设置与调整的目录外二级学科或交叉学科，提交到“中国学位与研究生教育信息网” (http://www.chinadegrees.cn） 的“二级学科自主设置信息平台”（以下简称“信息平台”）进行公示，接受同行专家及其他学位授予单位为期30天的评议和质询。公示材料包括目录外二级学科 或交叉学科的论证方案（word文档）和专家评议意见表（扫描图片，样表见附件二〉，材料内容应符合国家有关保密规定，可在互联网上向社会公开。有关评议 和质询意见将通过“信息平台”直接反馈各学位授予单位。
各学位授予单位须于每年12月31日前，通过“信息平台”将本年度拟设置 与调整的目录外二级学科或交叉学科的论证方案、专家评议意见表、备案表报我办备案，并在“信息平台”中填报本年度增设或撤销的目录内二级学科、目录外二级 学科和交叉学科名单，以及本单位所有学科的招生数、在校学生数、授予学位数和毕业生就业率等基本情况。
《通知》告知，在接到上述材料之后，国务院学位办公室所做的工作是：
将在教育部门户网站和“信息平台”上统一向社会公布各学位授予单位自主设置的目录内二级学科、目录外二级学科和交叉学科名单。
检视相关网页，我没有看到国务院学位办公室公示或公布有北京大学与此相关的信息。在这种情况下，我至今仍然高度怀疑北京大学“燕京学堂”项目运作的合法性。
刘 伟副校长在7月9日的“专题咨询沟通会”上代表学校解释说，北京大学所谓“燕京 学堂”招收“中国学”硕士一事，正在与教育部领导沟通。对此，我必须强调指出，教育部领导是否同意此事，尚不明朗，但即使有领导同意或者默许，也不宜仓促 上马推行。因为这 不是个别领导人或是教育部这一行政部门所能决定的事情。对于北京大学某些领导拟意打造 的所谓“中国学”，现在我还不知道是将其规划为“学科门类”，还是“一级学科”。在这 种情况下，我们不妨姑且分别就这两种形式，来看一下其设置办法。
作为学科门类，前述2009年2月25日国务院学位委员会和中华人民共和国教育部联合 下发的《学位授予和人才培养学科目录设置与管理办法》，在其第二章《学科门类的设置与 调整》中规定：
第五条学科门类是对具有一定关联学科的归类。其设置应符合学科发展和人才培 养的需要，并兼顾教育统计分类的惯例。
第六条学科门类的设置应保持相对稳定。如需调整（包括增设、更名、撤销，下同），按照以下程序进行：
(一）由国务院学位委员会办公室根据学科发展、人才培养和教育统计分类的 要求提出调整方案；
(二）广泛征求学位授予单位和专家意见；
(三）报国务院学位委员会会同教育部批准后，编制成学科门类目录。
《学位授予和人才培养学科目录设置与管理办法》第三章《一级学科的设置与调整》的规定是：
第七条一级学科是具有共同理论基础或研究领域相对一致的学科集合。一级学科原则上按学科属性进行设置，须符合以下基本条件：
(一）具有确定的研究对象，形成了相对独立、自成体系的理论、知识基础和研究方法；
(二）一般应有若干可归属的二级学科；
(三）已得到学术界的普遍认同。在构成本学科的领域或方向内，有一定数量的学位授予单位已开展了较长时间的科学研究和人才培养工作；
〔四）社会对该学科人才有较稳定和一定规模的需求。第八条一级学科的调整每10年进行一次，调整程序为：
(一）一定数量学位授予单位或国家有关部门提出调整动议，并依据本办法第 七条的规定提出论证报告；
(二）国务院学位委员会相关学科评议组对调整动议和论证报告进行评议，提出评审意见；
(三）国务院学位委员会办公室根据论证报告、专家评审意见提出调整方案;
〔四）国务院学位委员会办公室将调整方案再次征求学位授予单位和专家意
见；
(五）报国务院学位委员会会同教育部批准后，编制成一级学科目录。
习 近平总书记在党的十八大报告中对全党全国工作提出的“新的要求”中特别谈到，要努力 实现“依法治国基本方略全面落实，法治政府基本建成”。我想教育部的各位各级领导，都一定会按照习总书记的要求，严格遵守国家各项规章制度，通过规定的程 序，来审核“中国 学”是否能够作为一个独立的学科而列入国务院学位委员会的学科目录。
对照上述规定的要求，显而易见，北京大学是在“中国学”能否成立尚未明确的情况下， 就贸然正式举行招生活动。不管对国家的教育事业，还是对海内外考生，这都是很不负责任 的行为。
学 校相关工作人员在7月9日的“专题咨询沟通会”上解释说，目前在实际运作中，“哲学与宗教”、“历史与考古”、“文学与文化”、“经济与管理”、“法律与 社会”、“公共政策与国际关系”这六个研究方向，将分别隶属于校内现已获得一级学科学位授予权的各个学科之下。经我提问确认，譬如“历史与考古”这一学 科，实际上应该是隶属于北京大学现有一级学科学位授予权的“考古学”、“中国史”或“世界史”这三个一级学科。不难看出，“世界史”与“中国学”关系不 大，“中国史”里面的近现代部分，即使有，也只能占 很小一部分内容，“历史与考古”这一方向将主要培养中国古代史或考古学方面的人才。在7月9日的“专题咨询沟通会”上我之所以要求刘伟副校长等学校负责人 明确这一点， 是因为如前所述，我的知识，既狭且寡，没有能力参与像“中国学”这么复杂问题的讨论（如 前所述，事实上高峰枫、苏薇星、李零、唐晓峰、张鸣等诸多北大教师和校外的学者，对此 都公开发表了非常深刻的见解），只能就自己所知，谈谈燕京学堂的一年制硕士学位制度不 符合中国古代史的教学实际，不宜实行（至于其他学科方向，甚至历史学科门类中的现当代 史、外国史以及考古学，其是否适宜，我也不具备发表意见的资质）。
燕 京学堂筹备方面在7月9日的“专题咨询沟通会”上解释说，他们设想通过高密度的教学安排，来弥补时间不足的问题，足以达到相应的学术水准，对此我是很难信 服的。中国古代史的硕士课程，包含有一些不可或缺的内容。参会前我准备了自己在北京大学教书的几 分本科生考题，就是想具体说明能不能达到应有的硕士学位标准的问题。我援引邓广銘教授对中国古代史研究者提出的基本要求，认为版本学、目录学、年代学和职 官制度，这四方面 的知识，是进入中国古代史殿堂的“四把钥匙”。没有这四把钥匙，学生只能在门外徘徊； 行不由径，则是贼盗的行为。我带到会场的本科生试题，主要就是讲给本科生听的版本学目录学和历史地理学知识。我认为，假如在未来的燕京学堂里享受美好风景 和优厚待遇的这 些学生，不仅远远不能达到北大校内其他中国古代史专业硕士的基本要求，甚至还达不到北大历史系本科生普通历史知识教育水平的话，那么，对学堂之外那些普通 的中国古代史硕士研究生乃至历史系本科生，就是一种极大的不公平。
其次是报名表上陈述的第（七）点意见。9月7日会后，经与北京 大学历史系党委书记兼历史系主任高毅先生、历史系副主任王新生和王元周两位先生沟通，他们在5月5日学校正式公布“燕京学堂”计划之前，对此事都一无所 知；而且直到7月7日，才有学校领导找 高毅主任征求意见。
最后需要补充说明的是，由于学校领导留给与会师生校友的发言时 间极为紧张，我在会上的发言，语速过于急促，会场上声音又有些嘈杂，录音和记录都比较困难。看到与会同学在网上公布的记录，其中有关燕京学堂选址静园问题 的表述，有人记为我在会上说自己对静园没有感情，或是对北大没有感情，这都不符合我的意思。记得在会上我曾先后两次谈到这一问题，综合起来，当时讲的大意 是：
和各位师生校友相比，我很惭愧，我没有能考上北大（这是实话，我当年第一志愿填报的是北大图书馆系，成绩差得很远〉，我只是 在十年前有幸来到这里教书。因此，我对北大和北大校园的感情，不像各位师生校友那么深切。但我理解大家的感情。对于一位来自江南水乡的学生来说，家乡的一 条无名小溪，就是他少年的记忆；就像我来自东北的旷野，每当看到漫天大雪的时候，就会想到自己的家乡。我们北大学生人生成长过程中最重要的青春年华是伴随 着静园度过的。对于大家来说，这份青春的经历和记忆， 是极为珍贵的。燕京学堂的选址，若是可此可彼的话，那么，学校方面为什么不能多尊重一分大家的感情呢。
我主要从事的是中国历史地 理专业的教学和研究，这一学科的老前辈侯仁之先生，是燕京大学的毕业生，对燕园充满感情。他曾写道，入学后不久，在燕园中很受感到的一件事，是看到三一八 烈士、燕大女学生魏士毅的纪念碑。魏士毅罹难时只是一位二十三岁的小姑娘。在这篇碑铭的结尾处写道：
民心向背关兴亡，愿后死者长毋忘。
这座碑，现在受到建筑物遮挡，即使是北京大学的学生、教师和领导，也不一定都看到过，但它还矗立在燕园。
2014年7月15日晨记
| 
