最近一段时间，方舟子方根据大量的分析材料，质疑韩寒作品存在代笔门。但是，却始终没有拿出第一手证据。
本人开始也是观潮派，但是，看到韩寒声称，已经有充分的证据证明《杯中窥人》等作品是自己写的，并据此起诉方舟子。于是，引起了兴趣，开始研究韩寒的证据。
本人用行为痕迹还原法，重点分析了网上公布的《杯中窥人》的手稿。行为痕迹还原法来源行迹心理学的基本理论：行为心理支配行为运动，行为运动制约行为痕迹。根据“X-Y-H”和“H-Y-X”的公式理论，可以在行为心理、行为运动和行为痕迹之间建立起行为痕迹还原线。即掌握了行为痕迹，可以重现行为运动。
根据行为痕迹还原法，得出分析结论，《杯中窥人》手稿不是韩寒的笔迹，很可能是韩父的笔迹。
先看网上公布的《杯中窥人》的手稿：

图一
下面从三个方面来论证这份笔迹。

一、笔迹分析和检验。
笔迹检验的原理是：书写动力定型决定书写习惯。我们将这份笔迹和网上公布的韩寒笔迹进行比较：

图二《杯中窥人》笔迹

图三 韩寒《试卷》笔迹


图四 韩寒作品《私奔》笔迹
从图二至图四的三幅笔迹对比检验可以看出：韩寒的后面两幅笔迹和《杯中窥人》笔迹的倾斜度有很大不同。《杯中窥人》笔迹左边的字体倾斜度比较大。这表明书写时纸张是向左倾斜的，握笔姿势也不够规范，才会出现这种现象。而后面两幅韩寒的笔迹，书写时纸张是正放的，握笔姿势也很规范。
再从汉字特征分析。

《杯中窥人》的“是”字

　

韩寒《私奔》的“是”字

韩寒《试卷》的“是”字

韩寒《三重门》的“是”字
可以明显看出，韩寒的“是”字写法和《三重门》手稿中的“是”字写法不一样。
其他还有“说”、“里”、“怕”、“有”几个字，韩寒的笔迹收笔比较上扬，而《三重门》中的笔迹，这几个字收笔比较平实。读者可以自己对照韩寒网上公布的笔迹和《三重门》笔迹比较。

网友发布在网上的笔迹特征对比图

二、“纸”变成“布”错误产生原因分析
《杯中窥人》有一个很重要的错误，就是把命题作文中的实物“纸”变成“布”。（见图一）
产生这错误的原因是什么？让我们来回顾当时场景。
1、根据韩父叙述：就在一间客房里，作家、《萌芽》编辑李其纲受拜托即兴出了一道补考韩寒的试题：他顺手将一张纸捏成一团，然后将它置入一只盛有半杯水的漱口杯中。这与其说是考题，还不如说是谜语。面对"谜语"，我在一旁为韩寒担忧：如许一个"问题"，能发挥出一篇甚么文章呢？韩寒思虑了一会后，在稿纸上写下了问题《杯中窥人》，明显他已思虑好了这"谜语"如何去"猜"。而后，评委和《萌芽》的工作人员吃中饭去了，留下一名叫林青的编辑监考。我则出去给韩寒买点心。
大约一个小时后，韩寒"补考"结束，将写好的文章交给监考师长教师。 
林青对韩寒说：凭证复赛规定，可以考三个小时。 
韩寒说不消了。 
不一会，评委们用好午餐回来了。林青把韩寒的文章交了上去。 
2、李其纲叙述：在‘新概念’的老巢青松城的某间房间里，我们特设一间特殊的考场，就近取材，我给了韩寒一个行为艺术般的题目。我把我喝剩的半杯水推给了韩寒，说：‘这就是题目。’但瞬间，我又觉得这题目有点简单了，我说：‘前面的题目作废，请注意，以下是完整的题目。’我拿了一张白纸，把它揉成一团塞进杯子，说：这就是题目。一个钟点以后，韩寒写成此篇《杯中窥人》。
3、《萌芽》编辑胡玮莳的口述。2000年央视《对话》栏目中，《萌芽》的女编辑胡玮莳说：水是“一杯袋泡茶”，被浸泡的纸是“袋装茶叶包装纸”。
通过以上的情节，可以说明三个问题。
第一，这篇文章根本就不是韩寒写的，而是一个知道命题作文题目，但是没有看清扔进杯中的东西是什么的人写的。韩寒是知道李其纲扔进杯中的东西是一团纸，因为李其纲还特别提醒他注意。那为什么还要写成是布？从原稿上也可以发现，写命题作文的人最初因为不能判定扔进杯中的是什么东西，想写成“干团”，一想又不妥，涂掉了，最后按照猜测，还是写成“干布”。这个人绝对不是韩寒，是谁？极有可能是在现场，离得比较远的韩父。看到李其纲命题，由于李其纲没有说扔进去的是什么，所以把袋装茶叶包装纸误以为是一块布。但是没有十分把握，所以写的时候，产生犹豫，才涂改为“布”。
第二，根本不存在勾结考官的情况。假设是买通好的，代考人就早知道主考官放进杯子里的是纸，而不是“布”，而不会出现文章中的把纸写成布。从文章开头来看，似乎有点仓促，不可能是预先知道题目的。再说，“首届新概念征文大赛”发起暨主办的有八家单位，现场有很多评委，要买通几乎所有人是不现实的。
第三，绝不是代写人写好后，韩寒再誊抄的。假设是韩寒誊抄的，总会把韩父写错的“布”，改回“纸”吧？因为，这根本不影响文章内容。再说，从时间上来不及。韩寒一个小时就交卷了。我们还原一下现场：韩父出去买点心，算5分钟吧，然后构思15分钟，算是高效益了。写作，30分钟总要吧？回到考场，5分钟。总共55分钟。韩寒再誊抄一遍，25分钟。怎么也要超过一个小时。还有一个理由，当时至少还有一位监考官在场，总不可能公开抄写吧？
以上三点，结论只有一个：《杯中窥人》的笔迹不是韩寒的。而是一个笔迹风格和韩寒非常相像的人写好后，直接拿给韩寒交卷的。

三、《杯中窥人》为什么和韩寒笔迹风格相像？
根据以上分析，我们试着还原现场：
补考的那天，韩父陪韩寒来到考场，李其纲受拜托即兴出了一道补考韩寒的试题：他顺手将一张袋装茶叶包装纸揉成一团塞进一只盛有半杯水说：这就是题目。而韩父站得比较远，没看清楚塞进杯子里的是什么东西。后来，韩父找借口出去买点心，在外面写好了命题作文，一个小时后，带进考场，趁监考官不注意，连同点心一起塞给韩寒。韩寒知道父亲的笔迹和自己的笔迹差不多，就直接交卷了。
这就解决了《杯中窥人》的笔迹为什么和韩寒笔迹风格相像的问题，因为极有可能是韩父的笔迹。
韩父在《儿子韩寒》一书说：“领导向我核实一下韩寒的休学申请书上我的名字是不是我签的。我说是的。校领导说，那就好，他们一开始以为那名字是韩寒签的。我说，肯定是我亲笔签的。他们说我的字很像韩寒的字。其实，是韩寒的字有点像我的字。不过，真的写起来，韩寒的字要比我的字漂亮。”
韩父上面说法完全正确。韩寒父子两人的笔迹十分相像，网友也证明了这一点。
从原稿上可以看到，韩寒的字真的和《杯中窥人》的字很像，并且比《杯中窥人》的字更漂亮。所以，我们有充分理由怀疑是韩父的笔迹。
但是，按照笔迹学原理，世界上没有一模一样的字体。再怎么一样的字体，也还是有区别的。
最后，请韩寒及其粉丝们不要发怒，我这只是一篇学术讨论和学术分析文章而已。如果真是韩寒自己的笔迹，推翻我的分析很容易，请笔迹鉴定权威部门对《杯中窥人》笔迹进行鉴定，结果就出来了。