我 到美国一年后，有人送了我一个电视机。我就把电视机放在宿舍里，没事就开着听新闻。那个时候，日复一日，日复一日，每天新闻里都是在报道一个关于 Scott Peterson人的案子。这对于看惯了中国《新闻联播》的人而言，本身就是一种文化冲击－新闻里可以一个星期都没有总统的消息，但是对Scott Peterson的案子几乎是每个小时都有更新。
Scott Peterson的案情，按照我的记忆是这样的：他杀了他怀孕的妻子，然后抛尸海里，再向警方慌报妻子失踪。后来，经过一年左右的审判，判决是一级谋杀，死刑。
最近，美国又有了一个类似的案子。类似的意思是媒体的关注程度，就是昨天宣判的Cathy Anthony案。
Cathy Anthony案的大致已知事实是这样的（根据我用耳朵在过去两天从新闻里听来的，整个六月我基本上都不在美国，因此可能错过了不少重要信息）：
1． Cathy Anthony两岁的女儿Caylee死了。高度腐烂的尸体是在死后的几个月才在一个沼泽地里被发现。因此，死因无法被精确确定。
2． Cathy Anthony是在女儿“失踪”后一个月才向警方报警，说女儿“失踪”了。其间，她还光顾过夜店狂欢。
3． Cathy Anthony应该是全案唯一的嫌疑人。她的辩护律师也没有否认，她的女儿死时Cathy Anthony知情并在场。（辨方最后版本的故事是小女孩意外的溺亡于游泳池，Cathy Anthony非常愚蠢的试图掩盖这一事实，尽管这一故事是真是假无从可知）。
4． Cathy Anthony在被列为嫌疑人后的调查中，曾反复撒慌，很多事实事后被证明完全为捏造。
5． 有一定的证据显示，Cathy Anthony曾在电脑上搜索过一些和杀人相关的词汇。
6． 在整个审判的过程中，Cathy Anthony本人没有发言为自己辩护。
让这个案件引起如此之多关注的原因是，整个审判几乎都是在电视上直播的，而且美国媒体和很多民众在宣判前都一致同意，这是一个铁案，就是Cathy Anthony杀了自己的女儿。问题关键是究竟她的罪有多重，究竟是可以判死刑的一级谋杀，还是更轻一点的罪。因为在媒体和很多公众看来，没有除了 Cathy Anthony杀了自己的女儿这件事情以外的情形，能够解释上述的事实，特别是女儿“失踪”后一个月才报警，和女儿“失踪”后母亲还能去夜店狂欢这件事 情。再加上反复撒慌，使得Cathy Anthony怎么看怎么像一个罪人。
但昨日的审判是让绝大多数人大跌眼镜的，陪审团最后认定，对Cathy Anthony三项谋杀指控均不成立，理由几乎一定是：检方没有能够，在排除合理性怀疑后，证明三项谋杀指控是成立的。
很多人觉得这个判决很可笑，放走了一个杀死自己女儿的人。不少人非常激烈的在用各种方式抗议。但不少人也认为，这就是美国的刑事司法体系的胜 利：Cathy Anthony不用证明自己是无罪的，她始终是被推定为无罪的，除非检方能够在排除合理性怀疑的基础上，证明她是有罪的。而陪审团很可能是认为，检方在缺 乏关键证据的情况下（死因，动机），没有能够排除合理性怀疑，因此认定Cathy Anthony有罪的基础不存在。
我不想对Cathy Anthony的案子做过多评价，只是这个案子让我想起了中国很多的案子。
中国近年来也有很多很受关注的案子，比如说前段时间的药案。案子暴出来之后，疑犯很快就被网民在网上认定为有罪，有时候直接判了死刑。如果有人出来 为疑犯辩护，即便这样的辩护是任何一个人应有的权利，而且中国的法律在纸面也要求“排除合理性怀疑”，也讲“无罪推定”，因此辩护不仅是权利，更是必须 的，否则“排除合理性怀疑”和“无罪推定”都是摆设，这些辩护的人会被群起而攻之。客气一点的只是就辩护本身的合理性，但更多的很快就变为人身攻击。而最 后法庭宣判的结果，很少有违背“民意”的时候。换句话说，如果Cathy Anthony在中国，她死定了，而且不会等到事发3年多以后才宣判，事发3个月后就会被立即执行。
我知道不少人会这么说：在中国的整个法律体系缺乏公信力和透明度的前提下，讲究“排除合理性怀疑”和“无罪推定”就是给坏人，特别是有背景，爸爸是李刚的坏人机会，让这些人可以钻空子逍遥法外。给这些人辩护，就是助纣为虐。
上面这种看法尽管是有道理的，但问题是，我们必须回到“无罪推定”和“排除合理性怀疑”的出发点上来。我不是学法律，因此可能说外行话。但是“无罪 推定”和“排除合理性怀疑”除了是在“宁可错杀一千不可放过一个”和“宁可放过一千但不可错杀一个”之间选择了后者，但更重要的是它恰恰是一个保护弱势个 体的设计。试想一下，如果没有“无罪推定”和“排除合理性怀疑”，那个人在极度强大的国家机器之前，几乎是没有可能通过法律保护自己的。中国有古话“欲加 其罪，何患无辞”，特别是国家机器希望加罪于个体，“无罪推定”和“排除合理性怀疑”恰恰是对“欲加其罪，何患无辞”的一种有效抵御。
网民或者人民陪审团的参与，并不改变，如果没有“无罪推定”和“排除合理性怀疑”，个体的权益极有可能会被践踏的可能性。这里唯一的不同是，由被国 家机器践踏，变为了被“多数人”践踏。“多数人”一定是正确的吗？经历过文革的中国恐怕很难很有信心的给一个肯定的答案吧。多数人践踏就比国家机器践踏更 合理吗？完全不！
我们生活在一个不完美的世界，因此，一个体系是否公正，是否能保护弱势人群，比一个具体案子的判决是不是合理更重要。
