前 两天，我在twitter上说了几句关于twitter不如新浪微博好用的主观感受，结果virushuo蹦出来“跪求”我在新浪微博上发表关于谷奥事件 的看法。被我坦诚拒绝后，他无理取闹了一通，然后发表了一篇裹脚布一样的超长臭文分析twitter和国内微博产品的差异，链接在这里：

http://blog.devep.net/virushuo/2011/06/26/microblogging.html

尽管virushuo跟我在twitter上胡搅蛮缠的时候发出了很多道德绑架式的和诛心式的言论，但网友质疑他写这篇烂文的目的时，他却批评别人对他诛心，呵呵，这点倒是跟方舟子同学很像。

不过我对他写这篇烂文章的目的也没什么兴趣，大家只说观点好了。

作为一篇貌似严肃讨论技术问题的文章，该烂文里还充满了“假设新浪微博是有用的，但twitter是有爱的。twitter是一个温暖真实的社区”之类文字和逻辑都狗屁不通的废话。要对它进行整体的分析和批评完全是浪费时间，所以我只捡几个主要观点说一下。

virushuo认为twitter中的信息是“平等”的，而国内的微博产品有评论的功能，所以“信息就不再平等”。如果把这个“平等”理解成中性 词（virushuo显然是把它理解成褒义词并没完没了地赞美它），那我是同意这个看法的。但一个产品使得用户不能“不平等”地对待信息，正是 twitter设计的愚蠢之处：对信息的接受和传播采用不平等的做法，正是我们绝大多数人在真实世界里的通常做法和客观需求。举例来说，我们接受到一个信 息之后，有时候想把它转给一个人，有时候想把它转给一部分人，也有时候，我们想把它传播给所有可能被我们影响到的人。这种需求决定了我们不会“平等”地处 理这些信息。所以如果一个产品设计得使我们在转发接受到的信息时，不能改变该信息在后续传播中的影响范围、重要性和优先级（即所谓“平等”），那就是一个 违背客观需求的糟糕产品。

twitter和国内微博都有私信功能，这可以满足我们跟一个人交流信息的需要（前提是对方没有设置成禁止你给他发私信）。评论功能则可以满足我们 和一部分人（通常是关心那个帖子话题的其他读者，而不是@我的所有人）交流的需要，同时也保证了我们在该贴下针对某一个问题反复争辩，甚至是吵架的时候不 会烦到@我们的全体关注者/粉丝/follower（如果你不想烦到他们）。转发貌似可以和所有人进行交流，但由于很多人转发时不会附上自己的评论意见， 所以在兼具评论和转发功能的微博上，用户几乎没有必要去查看“转发我的/@我的”那一项，因为“评论我的”里面的内容显然更具有交流意愿。而在没有评论功 能的twitter上，很多人查看“@我的”时，不得不在大量不含评论、只是单纯转发的帖子中寻找评论的只言片语以进行交流。

virushuo说，“如果不特意展开去查看评论，一般情况下评论是不会被更多人看见的。甚至发出评论者的follower(墙内叫粉丝，关注者)都看不到。这样就严重降低了信息的利用效率。”“原帖一旦被删除，评论随之消失。”

真是可笑，允许转发也允许评论的情况下，信息的利用效率是只发评论不做转发的人自己做出的自由选择，现在强行要把别人试图小范围交流的信息扩大到更 大范围内，然后提什么“利用效率”，这不是有病吗？还谈什么“这样的信息传播速度和力度是在其他系统中没法实现的”，呵呵，还病得不清呢，你要是把别人的 私信也全都强行公开，那“信息传播速度和力度”才叫猛呢。至于“原帖一旦被删除，评论随之消失”就更不值一驳了：只发评论未做转发本来就是发评论者的自身 选择，要你操什么闲心呢？

Virushuo还提到，（国内微博产品）“鉴于其产品定位，名人会觉得更加满意，更有万人来朝的快感。而评论被传播的效率很低，也使名人在出丑的时候不那么容易被更多人知道，也算是一种保护机制。”

如果评论被转播的效率低导致名人出丑时不容易被更多人知道，那名人风光露脸时也会因为同样的原因导致传播效率低，所以这个所谓的“保护机制”，完全是逻辑混乱的胡说八道。如果这也能叫“保护机制”，名人索性不开微博就最“保护”、最“机制”了。

virushuo很牛很专业地表示，“很多人号称新浪有评论，所以用户体验比twitter好。我觉得谈产品体验是一个专业的事，不是随便一个谁觉得什么好就是好的。”

制造好的产品体验，是非常专业的事情，但感受产品体验，却是千千万万的普通消费者或使用者说了算的。所以优秀的大众产品都强调“直觉式体验”、“傻瓜式体 验”。twitter的产品体验糟糕到了需要一个it专家出来写又臭又长的裹脚布贴子告诉大家它到底好在哪里，而且还需要大家“学习和适应”，真是相当垃 圾呢。更邪门的是，这个it专家说得还很傻很天真，twitter真是倒霉透顶。

virushuo深情地表示，“在twitter，只要你的信息引起了别人讨论，在讨论的同时就被传播了，传播的同时又可以被引发新的讨论，信息顺着无数条链路快速传播开，边传播边分裂出更多分支，这是一种如同核爆一样的链式传播。”

“在国内微博，如果所有人都采用转发+评论方式，一条微博发出之后的传播路线和 twitter是类似的。但有了非转发的评论，一切都变得不同。假设有 1/4的人采用评论，而不是转发的方式发表自己对原微博的看法（事实上远远高于这个比例），那么就有1/4本来可以引发链式传播的机会被彻底消灭。原本这 些评论可能会引起更多评论，也可能引发其他特别事件，但是一旦进入国内微博的评论系统，他们就消失了，几乎没机会再进入传播流程。”

如果强制所有的信息“平等”地传播（即不能评论只能转发），很可能会导致很多发帖、发评论者索性放弃传播那些他们希望小范围传播的信息，比如一个女 孩子本来可能会到她的一个好朋友讨论避孕套的选择的帖子下面，以评论的方式参与讨论，但如果只能转发，就意味着她的这种参与会暴露给所有关注她的人，也许 还包括她的父母，这会很自然的导致她放弃参与信息的交流。

所以从设计上强制所有信息“平等地传播”，并不能保证产生virushuo意淫出来的“原本这些评论可能会引起更多评论，也可能引发其他特别事件。”反倒是很可能导致这些评论根本就不会发生，还奢谈什么“引起更多评论”，“引发其他特别事件”。

virushuo还认为“国内微博这种系统更适合于名人，他们的粉丝数量足够多，以至于他们可以不在意这1/4的传播效率损耗，甚至1/2的传播损耗他们仍然可以无所谓。”

这是典型的弱智思维，本质上和那些愚蠢地、病态自我中心地认为“反正你有钱，丢这几百块算啥？”“反正你有七个儿子，死一个算啥？”一样弱智。

“但对于普通人，这种系统是残酷的，结果就会导致普通人发出的信息没人回应，得 不到传播。钱明奇在新浪微博呆了半年，他的信息并不是不重要，但传播开了吗？ 在这种系统里面，草根是无力的，普通人聚集多少人，也没办法让信息真正充分传播，必须要借助官方或者名人的力量才有可能。”

这句傻话的意思是钱明奇的微博如果开在twitter或饭否，就会传播开吗？可笑。如果真的在twitter上传播开了，那也多半是因为twitter上 关心这类事件的人比例相对高一些。至于饭否，那不是一个活过来之后被证实还不如没活过来的半死不活网站吗？还能让钱明奇的信息比新浪微博扩散得更好？

第三部分virushuo写的是抒情散文，我这里不想讨论了，欢迎文青去围观。

在后面的段落中，virushuo指出，“twitter基础是140个字，其 中可以加入链接，如果使用短链接能节约一些空间。但总体的140个字不会变。twtter没有评论，只能RT并 评论，这样带来的好处是信息非常规整，一般一条信息高度不会超过100像素，在屏幕上一页内可以显示更多内容，更容易用浏览方式扫过，重复信息，图片等干 扰小的多。”

“对比国内微博，因为有评论和转发的机制，导致一条140字的微博下面还要带一条原始微博，有的两者还都带图片。这样被反复转发之后Timeline会充满同样的内容，每一条还都占用了200像素以上的高度，这对Timeline破坏严重。阅读压力也就更大。”

“新浪微博一条信息高度轻松突破200像素，转发如果带上图片能突破500像素。相对于twitter的100像素，新浪微博阅读效率低的太多了。换言 之，微博控会比同样程度的twitter控，花费更多时间或获取更少信息，能进行转发或交流的数量也同样有这么大的差距。”

贴图、贴视频的用户需求在微博上很大，很多专门贴图、贴视频的微博非常受欢迎。twitter如果想改善这方面的用户体验并且保持timeline 整洁，其实完全可以增加贴图贴视频功能并且默认设置让图片和视频折叠起来不显示，只要让含有图片或视频的那一条推显示一个不会影响timeline整洁 的，小小的“v”字母或“p”字母即可（虽然从使用的舒适性来看，国内微博现在半展开的设置更符合大多数人的需要）。假定别人和自己一样更在意 timeline的整齐和单位显示面积内的文字信息含量，而不是在意自己感兴趣的内容……一个人怎么能这么自信呢？对于想看图片微博的人来说，图片就是需 求！而不是“干扰”。这时候你跟他谈图片的“干扰小的多”或图片的“干扰大得多”，都是犯病。

继续围观犯病：“因为twitter不是照片分享站，大多数情况你的图片对别人意义不大，所以就不要上传干扰别人了，如果非要上传，可以随便上传到照片分享站，贴链接过来。”

哈哈，这么病态自我中心加脑子不好的it专家，幸好没去做用户体验，要不然简直要吓死人啦。