从小就喜欢游山玩水，小学一年级去过瘦西湖、五亭桥，至今记忆尤深，大一点浏阳河湖矶渡、岳麓山爱晚亭，是周末和暑期最常去的地方，再后来，有了一 点条件，恨不得把徐霞客到过的地方走一个遍。到了美国，那就好像一条池塘里的小鱼被洪水冲进了大海，那个欢肆，似乎没有哪个犄角旮旯不想泚溜进去瞜它一 眼。

当时不像现在，又是互联网，又是卫星导航，在车上只要听那个虽然没有见过面、但是想象中一定是个漂亮MM的GPS女士的话，就没有到不了的地方。那 个时候出去旅游，一大本Rand McNally分州地图和AAA旅游手册几乎是必备物品。AAA旅游手册首页在介绍各州情况时，会提到人口、面积、气温、雨量、山川等地理信息，以及驾车 和饮酒年龄等法律限制。出乎我这个外来者的意外，该页末尾一定会有这样一句话：关于携带枪支，请咨询目的地州县的相关规定。后来才知道，像我所在的县，除 非你去申请而且法庭认定你正在受到暴力威胁，否则不得随身携带枪支。开车出去打猎或上射击场，枪械必须放在后备箱或驾乘人员够不着的地方，而且枪支和弹药 必须分置，子弹不得上膛。

时间长了，对美国人如此着迷玩枪渐渐有了一点了解。美国开国元勋们在制定宪法时，就约定要把一些最基本的人民权利作为修正案放进来，其中就包括人民有权保有民兵、有权拥有并配带枪支的第二修正案。

当时美洲大陆地广人稀，尽管曾经有过土著与殖民者和谐相处的美妙故事，但是欧洲移民面对的更多是不满与他们争夺家园的武装印第安人，加上狩猎的需 要，拥有枪支便成了很自然的事情。随着时代的变迁，当今除了一部分人仍然热衷打猎，少数人视射击为很酷的一种爱好或运动之外，坚持拥有枪支是一项不可剥夺 的公民基本权利的人，主要理由是自己拥有枪支可以用来自卫，起码可以对犯罪分子构成威胁，减少自家成为犯罪对象的概率。也有人经历史考据和理论推断，认为 当初国父们之所以制定这条修正案，是因为他们通过全民造反用手中的武器赶跑了不公正地对待其臣民的英国国王，如果将来的联邦政府蜕变成一个新的欺压人民的 太上皇，后代们也得要准备如法炮制。

2011年1月8日亚利桑那州图森市发生针对联邦女众议员Gabrielle Giffords的枪击案

但是反过来，因为美国老百姓枪支拥有量十分巨大，据联邦调查局的估计，大约有两亿支枪散落在民间，其中有相当一部分落入犯罪团伙的手中，一些心理不 正常的人士也很容易获得枪支弹药，所以在美国听说或看到与持枪行凶有关的报道，几乎成了家常便饭。而且美国的法治经过200多年的磨练，再要出现一个专制 政权似乎有点天方夜谭。因此，在美国对枪支是否要由政府立法进行管制、如何管制，就成了现时代的一个重要争议问题。

最近，在亚利桑那州图森市发生枪击案，造成6死13伤，凶手目标是当地选区选出的联邦众议员，因此成为1963年肯尼迪总统被刺、1968年4月和 5月马丁•路德•金和罗伯特•肯尼迪相继被刺、以及1981年里根总统被刺重伤以来，最为严重的一起针对政治人物的持枪行凶案件，引起了美国政坛和民间的 严重关注，支持和反对限制枪支的团体将要展开一场新的较量。人们纷纷议论，是否可能以此为契机，对枪支特别是杀伤力巨大的自动武器以及与其匹配的弹药采取 立法行动，新定或增补现有的法律。这将成为考验新一届国会和奥巴马总统行政当局的一项议题。

后天我们接下来谈谈美国现有的枪支管制法律法规。

前天晚上奥巴马总统在国会大厦众议院大厅发表今年的国情咨文，开场白提到图森枪击案重伤的亚利桑纳州联邦女众议员吉福兹的那张空椅子，以及被打死的 九岁女孩克里丝蒂娜未能实现的梦想，但是没有引申开来重提在2008年竞选时提出的限制攻击性武器的政纲，引起主张加强枪支管制人士的质疑。昨天奥巴马前 往威斯康星州，随行记者在空军一号上就此向白宫新闻秘书吉布斯发问，吉布斯回答说，他不排除总统将在某个时刻就枪支暴力发表谈话。但是，他又说不知道总统 会在什么时候谈，也不知道总统将谈些什么。

民主党一贯主张加强枪支管制以抑制枪支暴力，其总统却在这个问题上如此小心翼翼，说明它在美国政治生活当中的敏感程度。远的不说，近一二十年的教训 就不少：1994年的时候民主党控制着国会，总统也是民主党的克林顿，他们制定的布雷迪法案（购枪需先通过背景调查）和禁止攻击性武器法案分别于2月和9 月生效，结果11月中期国会选举翻盘，共和党一举夺得两院控制权，分析认为这两个限武法案起的作用很大；2000年总统大选，戈尔明确表态支持枪支管制， 他的家乡田纳西州选民倾向于保障枪支权利，结果本来稳操胜券的家乡州倒向共和党，最后戈尔虽然赢得全国多数直选票，却丢掉了总统选举。现在，民主党已经在 去年中期选举失去了众议院控制权，如果在重要议题上错误估计选民的意愿，搞不好明年的大选不但参议院会丢给共和党，奥巴马连任总统的希望也可能落空。

美国历史上希望以法律形式管制民间枪支以加强治安机构的权威和减少犯罪，遇到的最大障碍就是宪法第二修正案。国会在1934年制定了第一个全国枪支 法，当时推动这项法案的司法部长康明斯知道禁枪不可能，所以只是提出对制造和拥有机关枪、手榴弹及其他便于隐藏的大口径短枪征税，而且不包括手枪和左轮 枪。

1865年林肯被暗杀，1881年加菲尔德总统在华盛顿火车站被刺身亡，麦金利总统1901年在水牛城被暗杀，还有多次针对总统等政要的暗杀企图， 都没有改变美国人作为一个民族不愿意放弃拥有枪支权利的意志。直到1963年，被很多美国人视为未来之星的肯尼迪总统在达拉斯遇刺，管制枪支才逐渐上升为 一支主流意见。到1968年4月和5月马丁•路德•金和罗伯特•肯尼迪相继被刺，酝酿了五年的综合犯罪控制和街道安全法终于在当年6月生效。

1968年的该项法律禁止跨州买卖手枪，将可以购枪的年龄规定为21岁，而且建立全国的枪支登记制度。同年10月通过的枪支管制法对拥有枪支有史以 来第一次加以规范，规定8类人不得拥有武器，包括触犯联邦法律获刑一年以上或触犯州法获刑两年以上者（以上都不包括经济犯罪），逃犯，非法使用毒品或上瘾 者，经法庭裁定患有精神疾患者或精神病院病人，非法移民或非移民身份的侨民（侨民并办理有效狩猎执照者除外），从美国军队因违纪被除名者，放弃美国公民身 份者等。以后在1996年又增加了两类人不得拥有武器，一是法庭裁决不得对亲密伴侣或其子女进行骚扰、跟踪或威胁的人，或是因家庭暴力被判轻罪者。

1968年的枪支管制法对枪支买卖进一步做了详细规定：任何从事枪支买卖的公司和个人都需要注册；除非是古董枪，不得以邮寄方式买卖枪支；没有注册的个人不得到其他州购置手枪；不同州的居民不得相互买卖枪支等。

但是，这项在那个时候最为严厉的立法也要照顾维护拥枪权利的民众和团体，特别是面对历史悠久、在全国拥有几百万会员和数千万支持者的全国步枪协会 （NRA）的强力阻挠，不得不留下一些“漏洞”，例如同一个州私人之间买卖各自拥有的枪支不受任何限制，长枪例如来复枪和猎枪不受跨州买卖规定的影响等。

1981年精神有问题的辛克莱在华盛顿希尔顿酒店门外对里根总统开枪，里根大难不死，但是他的新闻秘书布雷迪头部中弹导致半身瘫痪。前一年披头士名气最响的成员列侬在纽约被查普曼开枪打死，里根被刺事件如同火上浇油，使得反对枪支犯罪、主张严格管制枪械的呼声空前高涨。

里根虽然差一点送掉性命（一开始里根和卫士都以为他胸部疼痛是因为被紧急推进座车时挤压受伤，准备驱车返回白宫。其实最后一颗子弹反弹打断肋骨，射 入胸腔，离心脏仅两厘米。而且是个炸子，幸好没有炸开），却仍然坚持持枪权利，反对加强枪支管制。但是身为共和党人的布雷迪和他的妻子加入了禁枪行列，主 张严格管理枪支的团体以布雷迪为号召，持续游说国会，终于在1993年利用民主党掌控国会两院和克林顿当总统的机会通过了以布雷迪命名的手枪暴力防治法， 并于次年2月生效。

布雷迪法案重申了1968年枪支管制法禁止拥有枪支的人员类别，将曾经犯罪因而不允许持枪的统一为获刑一年以上，最重要的是建立一个全国统一的购枪 背景调查机制。1968年的法律虽然规定了10类人员不允许持枪，但是没有可靠的执行手段，甄别购枪人的身份完全依赖各州和地方政府，美国人口流动如此经 常，犯罪分子有很多机会钻空子。根据布雷迪法案，设立了隶属联邦调查局的全国即时犯罪背景检查系统（NICS），任何人想要购买枪支必须要通过该系统的排 查，有5天的等候期，5天内NICS如果没有打回票，武器经销商才可以向顾客出售枪支。

从布雷迪法案提出到辩论到通过的12年当中，全国步枪协会和其他反限枪团体投入了大量人力和钱财，企图让它胎死腹中。法案通过并经总统签字成为法 律、NICS建立之后正式生效，NRA仍然没有罢休，在十来个州里提起了违宪诉讼（有点类似现在针对奥巴马政府推动通过的全民医保法案提起的违宪官司）， 声称布雷迪法案违反宪法第十修正案，联邦政府越权干涉了本应属于各州的事务。1997年最高法院裁决布雷迪法案强制地方执法人员对购枪者进行背景调查以及 等候期等规定不符合宪法，但是并没有整个推翻该法律。事实上，绝大多数州的执法人员还是继续采取布雷迪法案的机制，排查购枪者的身份。而且有的州自己就建 立了完善的背景检查系统，也得到联邦调查局的认可，可以用自己的系统取代NICS的检查。到了1998年，互联网普及程度大大提高，NICS可以做到即刻 回复，个别情况下联邦调查局也只要求经销商等候3天，NRA对布雷迪法案的挑战就成了无的之矢，不了了之。

话说回来，当克林顿总统签署布雷迪法案的时候，里根也改变了主意。他公开表示如果布雷迪法案哪怕只让犯罪分子获得枪支的机会减少10%或15%，也 会减少很多不幸的事件。据联邦调查局统计，NICS系统运行10年，完成了1亿次购枪者背景检查。在2008年一年中，排查没有通过的人，有犯罪前科的占 56%。在逃嫌犯占17%。可见里根后来的想法真的是有道理。

有兴趣的读者，请耐心等待下个星期的博文，我将继续介绍美国枪支管制法律，以及图森枪击案之后美国拥枪和限枪两派民众可能在什么题目上开战。

1994年对于限枪团体是胜利的一年，不仅布雷迪法案经过12年的艰难历程最后生效，在美国第一次建立了购枪背景调查机制，而且民主党控制的国会还制定了攻击性武器禁令。

1989年1月在加利福尼亚州斯塔克顿一间小学发生枪击案，不到25岁的问题青年帕特里克•普蒂用一把AK-47突击步枪在3分钟内连射100多发子弹，打死5人打伤30人，大多为柬埔寨和越南裔小学生。此案震惊全国，舆论与一些政界人士纷纷质疑，为什么一个有多次犯罪前科的人能够如此容易地买到杀伤力巨大的武器。

加州率先在1989年当年制定了罗伯蒂-鲁斯攻击性武器管制法，禁止销售包括AK-47在内的50种型号半自动武器。但是适用于全国的类似法律，要到民主党的克林顿当上总统之后才得以制定。联邦攻击性武器禁令禁止的是包括AK-47在内的19种可以半自动击发的步枪、手枪和猎枪，以及装10颗子弹以上的弹匣。和其他限枪法律一样，因为实力强大的全国步枪协会（NRA）等维护持枪权利团体的游说，该法也有一些“漏洞”，比如在法律生效之前购买的那些大杀伤力武器和弹匣仍然可以继续拥有，并且可以转卖。特别是在该法中加进了一个“夕阳条款”，规定法律的有效期为10年。10年之后如果国会及总统没有将该法延期的话，该法律就自动失效。结果在2004年，国会参众两院的多数席位和总统都在共和党手中，联邦攻击性武器禁令自动失效就是一件毫无悬念的事情。

说到这里，我们应该清楚在美国企图制定一项枪支管制的法律的难度。最近两年最高法院对地方政府的限枪法律作出的负面裁决，使得主张加强枪支管制的团体在推动限枪立法上，不得不更加小心谨慎。

宪法第二修正案所说的人民持枪权利，到底是任何个人都有权持枪呢，还是必须加入为保证自由州的安全、纪律严明的民兵才能够持枪，并没有明确界定。1934年颁布施行全国枪支法，从此就持枪权利展开司法诉讼从地方转向了联邦，焦点自然就是如何解释第二修正案。

1939年的美国诉米勒一案（米勒和雷顿将一支枪管短于18英 寸的双筒猎枪从俄克拉何马州带到阿肯色州，涉及跨州商业行为和没有按全国枪支法的规定纳税）。最高法院的裁决认为，全国枪支法规定要对便于隐藏的短筒枪械 征税与宪法没有冲突，对第二修正案并不保证人民有权持有这类武器加以默认。裁决对于是否需要加入民兵才可以持枪没有明确表态，但是有利于人民的普遍持枪 权，九位大法官一致认为，“制宪会议上的辩论、各殖民地及后来的各州的历史和立法、以及得到公认的评论……都明白无误地表明民兵由全部有能力参与公共防御 的男子组成”，并且“通常指望这些被征召服务者携带他们自己拥有的、当时普遍使用的武器”。

后来虽然最高法院在有关裁决中多次提到美国诉米勒一案，但是都没有进一步解释第二修正案到底是否保证个人的持枪权利，直到2008年6月最高法院对赫勒诉（首都）哥伦比亚特区一案的裁决，才第一次澄清了第二修正案关于个人持枪权的模糊措辞。

鉴于当地枪支暴力犯罪案件的严重程度，1976年9月美国首都哥伦比亚特区议会批准了1975年 提出的武器管制条例，它是全美国最严厉的地方枪支管制法律：除了已经存在的禁止自动武器和高装弹量的半自动武器的全国性禁令之外，规定自生效日起，在首都 华盛顿全面禁止购买手枪；除非得到批准，在这之前已经拥有的手枪不得从一个住所转移到另外一个住所，但是实际上不可能获得批准；家庭保存的步枪和猎枪不得 子弹上膛，而且要么枪机上锁，要么拆卸保管。

首都的法律使得居民在家中遭遇歹徒行凶作恶时，实际上无法使用武器进行自卫。2003年2月，美国一家著名的保守派智库卡托研究所资深研究员李维自己出钱，与司法研究所资深律师内利合作，代表首都居民赫勒等6人起诉哥伦比亚特区政府，控诉它的1976年 武器管制条例，认为它侵犯了第二修正案赋予人民的持枪权。在被联邦地方法院驳回之后，哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院推翻了地方法院的判决。上诉法院法官在 裁决中说，第二修正案保障个人拥有枪支用于狩猎和自卫，而且自卫既可以是防范歹徒，也可以是防止可能出现的专制政府对老百姓蹂躏掠夺，或外敌威胁。持枪的 权利虽然有助于保持民兵组织，但是不限于一定要加入民兵。因此上诉法院裁决特区禁止居民拥有手枪的法律违宪，而且因为实际上剥夺了人们的自卫权利，所以步 枪和猎枪不得上膛、枪机上锁或拆卸保管等规定亦被推翻。

我们将在下一篇继续介绍海勒诉哥伦比亚特区一案以及相关联的案件，以及美国拥枪和限枪两派当前争论的焦点。