| 本站网友 匿名 |
2016-01-17 20:49:33 发表 |
[3/3]
另外,正如苏格拉底说的他除了知道自己不知道以外,其它的他都不知道;正如在delphi的神殿上刻着的:know thyself;正如教主所说stay foolish, stay hungry;正如张小龙说他的都是错的;也正如我们马公的KISS (keep it simple and stupid)的motto....我只是觉得我的知识太有限...我觉得只有打心眼里承认我不知道的太大,我才可能去试图真正的弄清一些东西...这样来看,或许我是永远做不了精英了... |
| |
|
| 本站网友 nnnn |
2016-01-17 11:27:05 发表 |
楼下匿名仁兄，建议您先读完我的推荐文章再讨论
我说的民粹就是指台湾的“民主”，台湾的民主早已成为民粹，就是庸才和乌合之众的互动游戏。李光耀说得好，台湾是否回归，根本不在于岛内多少人同意，而是两岸实力对比使然。如果台湾政治精英没有看清这点，改变争斗焦点并让民众更务实一些，台湾完蛋是必然的 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-17 10:32:13 发表 |
原文由 nnnn 于 2016-01-17 08:49:17 发表:
楼下匿名者，建议读读这篇文章 http://m.sohu.com/n/434773478/ ，再认真"研究"民粹"二字。 |
nnnn,不好意思,我不太懂,能否具体阐述下,你说的"民粹"具体是指什?并且如何具体关联于前述的逻辑？
另,昨天我的系统上某些叹词如”吧"和"吗"等没能type出来,如果一些表述显得唐突,见谅...
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-17 10:31:32 发表 |
[quote]71829[/quote]
nnnn,不好意思,我不太懂,能否具体阐述下,你说的"民粹"具体是指什?并且如何具体关联于前述的逻辑？
另,昨天我的系统上某些叹词如”吧"和"吗"等没能type出来,如果一些表述显得唐突,见谅... |
| |
|
| 本站网友 nnnn |
2016-01-17 08:51:16 发表 |
| 方少老师，建议把这篇登出来 http://m.sohu.com/n/434773478/ |
| |
|
| 本站网友 nnnn |
2016-01-17 08:49:17 发表 |
| 楼下匿名者，建议读读这篇文章 http://m.sohu.com/n/434773478/ ，再认真"研究"民粹"二字。 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 15:09:52 发表 |
[1/3]
另外啊, 其实真正核心的问题从来不在于是不是民主及其形式, 真正核心的问题在于如何分配社会中人们_合作_所创造的财富. 让每个人在利益分配问题上都能够得到平等的对待(注意, 不是平均), 是让这种大家继续这种社会合作并且将其发展扩大的最有效的方式. 而民主, 则是让每个社会成员的利益得到平等的表达的最直接的一种形式.
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 15:09:09 发表 |
[2/3]
换句话说吧, 你要是愿意把我们合作所产生的价值的6成都给我, 我真的不在乎我们之间是不是民主的 -- 你可以决定我们之间的所有的合作事务的实施细节, 而我只需要把帐务的accounting弄清楚确保分给我的6成是确确实实的6成就好了.
问题是, 你愿意吗? |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 15:08:47 发表 |
[3/3]
现实是, 我们目前的政府就处在上面所说的"我"的位置, 他们只是掌控着话语权, 掌控着社会财富的帐务, 然后让大家辛勤的劳作, 然后他们把所得的大部分拿走, 以国家的名义...然后时不时的用各种方式, 让大家注意到, 他们才是这个国家真正的权威, 他们才是国家的主宰. |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:23:56 发表 |
原文由 nnnn 于 2016-01-16 08:48:02 发表:
民主是个昂贵而低效的系统，只是看上去很美而已。真理永远在少数人手里，民众其实就是勒芒所谓“乌合之众”，乌合之众的选票并不一定能选出完美的，不民主的体系里也未必不能产生精英。民主代议适合用在一个充分发展后小修小补的国家，而不适合于一个亟待快速发展的国度。 |
re: nnnn's comment
[01/12]
可以具体的说一下什么是民主? 历史上各个地区出现过太多太多的不同形式的民
主政府了... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:23:27 发表 |
re: nnnn's comment
[02/12]
比如说, 如果我没记错的话, 在古典早期的雅典(403BC 之前), 大致上每个法律
上定义的公民都可以向council提交法律或者行政建议然后由全民组成的
assembly共同讨论进行投票来接受或者拒绝...政府各层官员每年或者每几年都改
选一次; 每个公民, 不论财产和出身, 都有机会当选政府官员... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:22:56 发表 |
re: nnnn's comment
[03/12]
但大约同时期的斯巴达也有议会, 也有选举, 但是斯巴达的国王是世袭的, 同时
很多官员也是终身任职(比如说大权在握的5名ephor以及28名Gerousia); 只有特
定的官员才有权建议法律或者行政命令, 而民众们不能没权建议... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:22:35 发表 |
re: nnnn's comment
[04/12]
Roman Republic(27BC之前)在不同时期也有过不同形式的民主...虽然某些时候并
不是所有的事情都由全体公民共同决定, 但是全体公民对政府的立法和选举拥有
决定性的决定权.
近代的不同国家的民主形式也大不相同...这个很多独立的文献都有很详尽的介绍
(虽然有些我党的宣传完全是胡说八道)... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:22:14 发表 |
re: nnnn's comment
[05/12]
你说的"勒芒"是指"勒庞"(Gustave Le Bon), 他的"乌合之众"理论(即The
Crowd)的关键假设是the crowd中的人不思考, 特别情绪化, 特别容易被同辈影响,
不能独立的理性的去推理去论证去形成自己的见解... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:21:52 发表 |
re: nnnn's comment
[06/12]
其实正因为类似的the crowd或者the mob的理论, 整个社会才需要去培养每个社
会成员的独立性以及批判性(注: 认知理论中的"批判"和"批评"的区别很大, 实际
上"批判"更强调的是理性的, 独立, 基于事实和逻辑的思考, 而不是强调"要把别
人打倒"). |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:21:32 发表 |
re: nnnn's comment
[07/12]
而且, 为什么民主是个低效的系统? 其实这个确实是个研究问题, 政治学, 系统
学, 以及计算机分布计算等领域都有研究, 如何让民主更加的公平, 更加的
"smart"(借用下这个buzzword), 和更加的高效... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:21:06 发表 |
re: nnnn's comment
[08/12]
一些模型比如说(the Paxos Parliament, Byzantine General等是研究如何构成
一个容错的系统来形成一致的决定), 还有一些如the wisdom of crowd模型通过
概率来研究群体的共同决策在什么时候会更有效(这个需要一定的假设来成立, 主
要还是需要民众们"独立的"思考)...
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:20:41 发表 |
re: nnnn's comment
[09/12]
还有一些系统如Amazon做的weak consistency(他们提出了个CAP theorem说当系
统达到了一定的规模, 不一致性是难免的 -- 如果你很着重速度的话, 但是他们
说的速度是指计算机速度, 不是指我们的政府的审批速度...) |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:20:18 发表 |
re: nnnn's comment
[10/12]
我的意思只是说, 不要笼统的说"民主"就是"起哄"(虽然, 比如说500BC - 400BC
时期的斯巴达公民就是通过起哄来投票)... |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2016-01-16 12:19:26 发表 |
re: nnnn's comment
[11/12]
但是, 如果一个只由精英统治的国家, 那么我们该如何来保证这些精英是代表我
们每个民众(即你说的"the crowd")的利益, 而不仅仅只是他们自己的利益呢? 如
果你假设那些精英都是利他性(altruistic)的(或者说"高尚的", "无私的", "大
公的", 或者像我党号称的"无产阶级般先进的"), 那么实际上"利他"(altruism)
本身就有它一定的内在矛盾(paradox)... |
| |
|
|