| 本站网友 匿名 |
2014-12-21 20:18:31 发表 |
可以设想这样一个例子.比如镇关西为霸一方,打死打伤人无数.普通人家都打不过他.这个时候私对私的了解往往导致镇关西一方受益.很明显如果这个时候的立法者代表社会民众的利益的话,他不会觉得这种私对私的解决方案会对他所代表的利益有利,这样他会制定律法来限制这种局面 |
但是当立法者代表镇关西的利益的时候,他会觉得无所谓,因为这种局面对镇关西无害.当立法者代表一种无所谓方的利益时,他会觉得清者自清浊者自浊,反正不会伤害无所谓饿方的利益,而这时不采取措施符合minimum effort原则
现在问题是立法者由谁决定? |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2014-12-21 20:11:40 发表 |
| 杀人偿命，这种是本来是一种私对私的事情，但是如果完全私对私会导致公共秩序混乱，所以要通过法律程序来进行。这实际上通过法律程序为解决私人事情。所以事情本身不是公共的，而程序本身才是公共的；换言之，杀人偿命这种报复本身是无需讨论是否正义的，只有程序本身是否公正才是要讨论正义的。杀人偿命只要社会可以接受即可。 |
可以设想这样一个例子.比如镇关西为霸一方,打死打伤人无数.普通人家都打不过他.这个时候私对私的了解往往导致镇关西一方受益.很明显如果这个时候的立法者代表社会民众的利益的话,他不会觉得这种私对私的解决方案会对他所代表的利益有利,这样他会制定律法来限制这种局面 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2014-12-21 19:57:28 发表 |
| 杀人偿命，这种是本来是一种私对私的事情，但是如果完全私对私会导致公共秩序混乱，所以要通过法律程序来进行。这实际上通过法律程序为解决私人事情。所以事情本身不是公共的，而程序本身才是公共的；换言之，杀人偿命这种报复本身是无需讨论是否正义的，只有程序本身是否公正才是要讨论正义的。杀人偿命只要社会可以接受即可。 |
分析得好 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2014-12-21 14:09:38 发表 |
| "@九曲流风"这个是类似搅屎棍的存在啊。 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2014-12-21 13:58:33 发表 |
| 杀人偿命，这种是本来是一种私对私的事情，但是如果完全私对私会导致公共秩序混乱，所以要通过法律程序来进行。这实际上通过法律程序为解决私人事情。所以事情本身不是公共的，而程序本身才是公共的；换言之，杀人偿命这种报复本身是无需讨论是否正义的，只有程序本身是否公正才是要讨论正义的。杀人偿命只要社会可以接受即可。 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2014-12-18 12:23:03 发表 |
| 我觉得首先应该问的是不是杀人偿命对所有人适用吗?一个规定公民能够平等享有该权利(和义务)的法律,却最终得不到平等执行的保障,那么这套法律程序必定是不道德的. |
| |
|
网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明本站同意其观点或证实其描述
|