对于黄洋父母坚决要判林森浩死刑，大家怎么看？我觉得让一个人死亡总是很残忍的，就算林森浩死了，黄洋父母的伤痛就能平复吗？
@绿州苍柏：并不是所有人都能随意超越父子感情，换句话说，舆论不能强迫绑架，尤其你这种死亡抹不平悲伤的想法绝对不能成为一种舆论，否则以后会绑架别人做出选择。
@莫说相公痴 ：我一直认同这个观点，死刑要特别慎重，因为没有机会挽回审判的错误。
@付宁悦：不能平复，但他活着会让受害者更痛苦。
@九曲流风：我觉得法律不是为了报复违法的人，法律是要通过适当的惩罚去维护社会的正义。 “杀人偿命”这样的思想不是真正理性而温和的法治思想。法律的惩处功能是为了维护社会的正常运转，用适当的惩罚遏制犯罪，而不是报复。我觉得法律给人的安全感比法律的惩处功能更重要。
@亦尤在今：那怎样才算适当呢？
@九曲流风：要对可能的犯罪心理形成震慑。
@石头：杀人偿命就是为了告诫他人不要轻易杀人。
@莫说相公痴 ：现在大家的分歧是量刑的尺度，家属坚持死刑是可以理解的，但量刑应该是基于它能够给社会带来最大的司法公平。一桩审判，它的更大意义在于向社会彰显法律精神。
@九曲流风：基于林森浩案，我觉得他本人的犯罪动机不大，对社会没有造成太大的恶劣影响，至少我不支持判死刑。实际的问题是，林森浩无论死或者不死，都无法挽回他投毒的事实以及造成的伤害。
@Nicky：那就应该让他去尝尝苦果。
@九曲流风：如果林森浩死刑，那么他的投毒行为就造成两个人生命的消失，何苦呢？
讨论是否应该判林森浩死刑这个问题，一方面是要看犯罪事实，另一方面也取决于大家对死刑的态度。所以讨论很快就转向了对死刑的看法。对死刑存废问题的讨论，大家争议很大，同时每个人自己的观点也存在诸多矛盾之处。
@Nicky：死刑不能根本震慑和制止犯罪，大家关注的也绝非死不死，而是能不能既保证受害者的权利又维护犯罪人的权利。
@莫说相公痴 ：国外已经废除死刑的国家，犯罪率并没有上升，说明威慑犯罪的并不是死刑。
@绿州苍柏：有数据支撑吗？
@莫说相公痴：有相关数据。而且近些年最高人民法院已经比较严格地控制了死刑的复核。
@九曲流风：我觉得死刑是不理智的，无论是对于被执行人还是执行人，都是一种野蛮而粗暴的方式。随着社会的进步，应该逐步废止，但也不是说完全没有用。
@亦尤在今：如果废除了死刑，我们应该找出适度的替代方式。我觉得这是要视国家的具体情况。
@九曲流风：终身监禁。
@Nicky：累加刑期也可以。
@亦尤在今：如何累加？
@绿州苍柏：我觉得还要考虑占用公共资源的问题吧。
@九曲流风：死刑可以逐步废除，但是对于罪大恶极的人，我支持死刑。比如东条英机，无论怎么减少死刑，我都不会支持对他采取终身监禁的方式。
@亦尤在今：设想如果在中国废除死刑会怎么样？
@绿州苍柏：日本学者正田荡三郎指出：死刑作为理念应当废除，然而抽象地论述是保留还是废除，没有多大的意义。关键在于重视历史的、社会的现实。
@Nicky：死刑还有一个问题是冤假错案无法更正，这对被执行死刑者伤害最大。死刑现在要慎重，长远要控制甚至取消。
@Darkの仕：如果我家人被害，我铁定想判他死刑。反过来想，如果没有死刑？治安一定会好吗？
@阆苑小贼：只要把无期徒刑之类的执行到位，不用死刑也有震慑的作用。现在除了死刑，好比缓期两年执行死刑，都会变为无期徒刑，最后变为有期徒刑，甚至只用二三十年就能出来了。
@Nicky：对法律的敬畏不靠死刑，靠公民意识。
@心灰意懒：那怎么培养公民意识呢？
@九曲流风：问题是，当公民意识培养到一半的时候培养不起来怎么办，死刑是最好，也是最后的震慑方式。
@阆苑小贼：不要搞混了，并不是公民意识，而是法律问题、执法问题、政府的问题。
@莫说相公痴：死刑是国家暴力机器剥夺个人生命权利。
@九曲流风：同时剥夺其他一切权利。对于生命个体来说，死刑意味着一切的结束，意味着世界末日。
@Darkの仕：那这个生命如果剥夺了其他生命呢？难道不是罪有应得吗？
@Nicky：死更多的人是制造更多的痛苦，有可能制造更多的仇恨。宽容才是成熟理智的社会的素质。
@阆苑小贼：死刑在目前的中国有存在的必要，但在具体的案例，死刑就要慎重了。恶魔式的杀人犯必须判死刑，但是像药家鑫、林森浩这样的情况，给我一百个理由，我也绝不可能支持判死刑。
@莫说相公痴 ：这不是宽容，这是基于法律和人权的判断。
@Nicky：法律是制裁，但是对犯罪者本身也有教育改正作用。死刑就失去了这个作用。
@心灰意懒：但死刑也同样根除了那个人继续作恶的可能。
@火鸡阿梁：但是罪犯以后会作恶还是变好，是我们无法预计的。一个人生命终结了，一切都没有意义了，所谓公正就变成他身后的一个象征意义了。
@Darkの仕：如果该死的不死，那公正在哪里？
@九曲流风：什么是该死的呢？
@Nicky：为啥一定该死？
@Darkの仕：犯下大罪过的，就该死。
打住，这样继续下去，就要抡起胳膊打起来了。
@火鸡阿梁：我觉得我们真正应该关心的不是这个个案的审判结果。而是我们的社会究竟出了什么偏差，以至于出现这种现象。找出来，讨论如何解决或者缓解，因为更多的类似的问题还可能出现。
@Darkの仕：火鸡说的这点我赞同，咱们在这讨论的脸红脖子粗也没有用。
@切·托洛斯基·达瓦里希：人人都会死，但是不作不会死。（你要不要这么可爱啊）
@Nicky：说个段子么，夏天看世界杯全宿舍就我一个人看，我忍着尽量不激动不喊出来，结果第二天早上舍友都说我碎碎念了一宿足球。（快谢舍友不杀之恩吧！）
@九曲流风：林森浩的问题，应该也是一个社会问题，也就是说，社会要对林森浩的犯罪承担一定的责任，而实际上社会也负有责任。一个人能做出什么事情来，真的不是他自己一个人能够决定的。
@火鸡阿梁：对，你以为是自己的意志，但其实你的环境，你的阅历都渗透在你的思维模式中，有时候已经察觉不到了。（从个人犯罪问题追溯到个人所处的社会环境，不错）
最后大家各自进行了总结发言，把三喜要说的都说了，而且比三喜总结的要好。我想，这一个多小时的激烈争论中，大家虽然表面上没有改变自己的观点，但在内心深处或许已经有所改变了。
@九曲流风：我不是林森浩，也不是黄洋，我无法感知他们面对死亡的恐惧与悲伤，但是作为一个理性的人，我觉得面对死亡是一件很糟糕的事情。无论法律如何审判，都应遵循事实。但是，我不想看到的是，在黄洋失去生命后，再让林森浩也失去生命。这将会说是两个巨大的悲剧。
@Darkの仕：不想再说杀人偿命欠债还钱了，否则又被人说观点陈旧，但不可否认的是，这个观点确实是长久以来被国人所接受的。一个人，如果侵犯了他人的生命，就该付出代价。也同意@九曲流风说的，不站在感情方面，因为会影响判断力。但，鄙人认为，中国现行下，不能取消死刑。
@Nicky：在新证据出现的情况下慎重对待林森浩的判决，千万别为判死刑而判死刑。这个交给司法处理，如何判决我尊重。但是还有一点期望就是，死刑应该慎重。
@莫说相公痴 ：我还是改编下刚才那句话，我们遵守法律是因为它带给我们安全感，而不是屈服于它的恫吓。
@火鸡阿梁：夜深人静的时候，我们讨论到最后，终于依稀窥见了那些我们暂时无法改变，却热切希望改变的深层次问题。同时，碰上了很多著名的悖论，究其根本，还是在于生命的价值如何衡量，是否量化，如何比较。这些已经超越了目前法治的讨论范围，进入了伦理甚至哲学的领域了。最后一句，干得好啊，伙计们。
| 
