| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:52:50 发表 |
| 争论归争论，但不影响学术本身。我们这一块哪里还能不科学，只要理论方法成立，研究工作只是扎实程度的问题。只要是新的方法一般来说都算进展。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:50:22 发表 |
| “不见得有多大进步性，但有一点争论价值。理论上并没错。”在美学评价领域恐怕还是有的，是一种理论性的争论。研究要做完善、再积攒上一两个研究案例相对成熟化发展发表以后，应该在本领域是一种可以有些理论性争论的工作。基本上就这么回事。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:46:53 发表 |
| 现在的高级干部比较好制造些无聊的争议，这些事没有媒体变相炒作和互联网上整天纠缠不休的必要。本身不见得我就很光彩，毕竟不是很完善，整天扯闲淡干什么？然后还整天后边都是国家领导人的一些烂事，赖得一塌糊涂，令人觉得怎么不像是江或者什么人在掩耳盗铃。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:37:32 发表 |
| 但学院党组织幕后可能除了匿名评审很可能是不是还有单独的审查，俞老师他们不一定了解。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:37:06 发表 |
| 我作为博士，不可能完全了解北大2005年时学术委员会评议时的原始情况。但我的判断是邹德慈院士恐怕这一块不是很熟悉，他的意见主要是俞孔坚老师的学术名词所致。这个意见是影响学术委员会结论的主要原因。俞孔坚老师的力挺我想也不至于就是阴险至极、自己连这个都搞不清需要扯到社会上来。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:30:46 发表 |
| 我们专业美学评价这一块的工作学术进展一般实际上还是讲方法为主的。一般是发表的学术工作基本上每个人都要发展自己的方法，落实环节一般不会有人很抠，这个是实际情况。而且就是最传统最成熟的方法同一个对象同一个团队做出来的结果都有比较大的差距。所以我做的时候索性想发展一个不讲数学的工作。时间所限，不是很成熟和深入就是。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:27:09 发表 |
| 国内学界对此事其实也是关注的，这个问题要解决，你恐怕得需承认我是本领域也就是美学评价这一块的一种虽然不是很重要、但恐怕也算一个小专家。纵然你是如何不理解和认可在美学评价领域内数学居然不重要这个问题，我想你恐怕还是要好好琢磨一下这个事。我这个话是讲给国内第一流的年轻专家听的。不见得一些老前辈很否定这个事。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:08:12 发表 |
| 说作伪造假肯定是不合适的。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:06:54 发表 |
| 不见得有多大进步性，但有一点争论价值。理论上并没错。 | |
| 本站网友 匿名 | 2014-10-21 12:04:42 发表 |
| 除了这一块，其他地方恐怕不能认为有问题。吹毛求疵不是搞科研。这一块的情况是特例中的特例。属于本身做完善了在该领域会有一点争论价值的一个工作。这个我讲过了。 | |