这几天引发全国热议的房地产巨头万科股票被“暴力”增持，其实也不是什么大事。如果放在其他公司身上，叫“大资本”举牌，或“主力高度控盘”，欢天喜地。但因为是万科，从王石的口中说出来，潮汕商人姚振华就成了“门口站着的野蛮人”，宝能系被暗讽为“赌徒”。

对于这件事的媒体评论，很多逻辑比较奇怪。特别是一些媒体煞有介事地炒作姚振华娶女秘书的“秘闻”，貌似想据此做出人品判断。可为什么同样是追求女生，有人是真爱，有人是耍流氓呢？这是一个很有趣的问题。

我对王石还有姚振华都不熟悉，初步判断两位都是成功的企业家。一位引领媒体高大上的坐而论道，一位成功践行了潮汕人埋头赚钱的致富套路；一位是高品 位的商界娱乐界名流，一位是闷声发财的土豪，总害怕别人知道；一位自称职业经理人却是掌控大股东的知名老板，一位被认为是大土豪却拿着钱到处求人投资的资 本新兵。

如果不问什么缘由，两人在媒体吵架，王石一定会赢——这是一个让人习惯于预设结果的主观审判。

但这些终究是事件的外表，对已知信息做对比分析，我们可以看出攻守双方在以下方面存在明显的不平衡。

职业生涯起点：

王石1980年通过考试进入了广东省外经委，负责招商引资工作，先当公务员。待了6年，到深圳发展，第一桶金是靠做饲料中介商，通过倒卖玉米赚了 300万。用王石的话来说，“就是除了黄、赌、毒、军火不做之外，基本万科都涉及到了。”姚振华目前两种发家说法分别是——深圳布吉市场炸油条，或卖菜。 宝能集团前身的前身是1997年设立的深圳市新保康实业发展有限公司，是“菜篮子工程”。

这个对比可以有两个推理：第一，姚振华的菜篮子工程肯定不是黄赌毒，万科也可能涉足过。双方的创业起点未必能分出什么高下。第二，没有当过公务员， 没有高干家庭背景的姚振华应该起家更辛苦一些：没有外贸能力，更多关注内需，服务老百姓。单从这些，我们很难做出谁更值得信赖的判断。

公众形象：

王石的社会影响力主要体现在几个方面：一是媒体的传播能力，万科是很早的实业旗帜，公众印象最深的是其对品质的追求，以及选地的时候不冒进的稳健精 神，还有不和地方政府合流的一份正直。这些都是鲜明的优点。二是个人对生活品味的追求，包括登顶珠峰，商界领袖式的广泛布道，海外学习的超人毅力和对个人 幸福的执着追求。这些都很符合领袖气质，有助于占据道德制高点。

姚振华呢？总结起来有这么几点：偷偷赚钱，不想出名，这种特点在中国人的语境里很容易就被认为是“有秘密”；其次，商业手段貌似简单粗暴。有媒体披 露说，姚给下属四五百万的年薪，然后达不到要求就开除。秘书经常换。这些表达听起来很负面，很容易被解读为“刚愎自用”、“残暴冷漠”和“缺少领导力”。 从部分媒体评论姚时的口气来看，似乎他们也觉得不洋气的事物一定是丑陋的，并且媒体关注之外的角落都是肮脏的。这种思维惯性显然让姚处于舆论劣势。

对外发声：

万科首先发声的是退休大佬王石！在“内部讲话”中，王石表态“不欢迎”，理由是“宝能系”信用不够，会毁掉万科。万科总裁郁亮先期表示“支持王 石”，后面反问“有钱也要遵守规则，请交代清楚钱的来源”。显然，一开始万科就站在“人品”的制高点开始对不请而来的大股东进行道德审判，甚至对监管部门 喊话，做了一个预设结果的举报。

万科在王石的带领下众志成城，高调满世界寻找盟友投资者，试图稀释宝能系的投资。其甚至可能采取“毒丸计划”，反守为攻，配合股票无限期停牌，直接挑战宝能系的资金来源和现金使用成本，很有釜底抽薪的味道。

宝能系的公开表态则是“我们对万科抱有敬意，既不凶悍也不野蛮”。他们还很无奈的表示：“很多媒体对宝能系控股前海人寿举牌万科的报道和评论，没有 根据，却预设了立场，好像宝能控股万科之后，不利于万科的发展。这种预想毫无根据”。两者对比，宝能系似乎并没有外界所说的那么凶悍，买了人家的股票反被 人家责备。对方不欢迎，姚也没有太大脾气，略无枭雄气概。

以上三点是这个事件中很小的可以对比的插曲。我觉得，这是一场明显不对称的权力争夺战：“出身不对称”、“人品不对称”和“公信力不对称”。这导致 万科在初期主宰了舆论，一方面说宝能系用高杠杆恶意收购会给万科信用带来风险，一方面又说这个时候大规模买入会占便宜赚大钱。能赚大钱的合法投资到底有什 么风险？很少有人这样追问。

这样看来，我们不得不感叹媒体品牌的力量。当一个公司和个人被媒体赋予光环之后，他们在商场上多了一份主宰道义的能力，这种能力平时是品牌的延伸，关键时刻就可能成为获取支持的话语权。

但是，商战毕竟不等同舆论战。随着越来越多的媒体和声音加入这场论战，越来越多不利于王石一方的问题也被提起：

——万科作为一个崇尚管理科学的公众公司，为什么让退休的王石代替管理层和大股东对外发声？这是否符合现代公司治理要求？

——如果万科没有欢迎所有资本的开放态度，为什么不提前寻找中意投资者进行战略投资？媒体披露的万科合伙人高达45亿人民币、使用4倍杠杆增资万科的计划，其资金来源稳定性是否经过调查？

——十几年前就如日中天的万科，为什么稳健经营和专注踏实的结是被一个所谓卖菜起家的保险集团控股？职业经理人治理的万科为什么进取心不如土豪公司？

——对比大概10年前的“野蛮人”陈天桥试图收购新浪以及后者当时祭出的“毒丸计划”，谁能确认宝能系是在最好的时候投资了最被低估的万科？而万科不是一路衰落的新浪呢？

——还有，在2015年8月天津滨海大爆炸毁坏了万科小区之后，万科股票暴跌、股民血流成河的时候，也就是宝能系“趁虚而入”成为“野蛮人”的时候，万科的精神领袖、高管和股东为什么没有人大规模增持股票？危机时期万科为什么没有强烈反对宝能系增持？

从事件目前的走势看，不排除万科最终能成功稀释宝能的股份，或在时间上拖断对方的资金链；高大上的股东或能重新控制公司，令“野蛮人”带着对情怀与价值观的敬畏，灰溜溜败走。这也很可能成为商学院的教科书案例，给未来的职业经理人学习景仰。

但这个故事的收场一定会留给中国商界新的启示：险资的崛起标志着中国经济从实业为王进入了金融为王的全新时代。就像开创实业时代的那群“野蛮人”一 样，新时代应该会有更多“野蛮人”参与重塑规则。毕竟，在当时看起来，和国企死磕的“野蛮的”民营企业家不见得比现在的土生资本家更靠谱。

万科应有的格局，或许应该超越控制权，更应该超越出身论；你可以有选择的倾向，但最终情怀必须让位于现实的利益与商业规则。或许王石该问的问题不是 “如何击败野蛮人”，或是“他有什么权力进来”，而是如何让合理合法登堂入室的“野蛮人”为万科的广大中小股东创造更大的价值。