崔永元和方舟子的官司，源自两人关于转基因问题的争议。不过很奇怪的是，如果仔细分析两个人关于转基因问题的基本看法，会发现，除开那些细节上的不同观点外，两人在转基因问题上的基本看法，并非是“针锋相对”或“水火不容”的。崔永元的基本看法是，转基因是无害的这个结论，在科学界都还“存有争议”；方舟子的看法是，转基因已经得到大量权威科学机构的证明，也得到了实践的证明，它是无害的、环保的。
崔永元说“存有争议”，也就是有些科学家说转基因有危险，有些科学家说转基因没有危险。方舟子说，已经得到“大量权威科学机构”或者“主流科学界”的证明，也就是说并非所有科学家都说转基因没危险，而转基因作为一门技术和任何一门技术一样存在风险，也是他承认的。他们两个人都不是相关领域的专家，都没有相关科学研究的经验，关于转基因的看法，都只能是转述或推广其他科学家的结论。
那么，他们之间的掐架到底源自哪里呢？缺乏一个良好的公共辩论的环境，以及两个人不够理性和宽容，当然与他们的掐架有关系。不过在我看来，这可能不是问题的核心之处。讲再多公共辩论的技巧、素质要求，以及这对他们两个人的辩论有多少好处，仍像是隔靴搔痒。两个人都是聪明人，而且都是在公共舞台上活跃了多年的“老脸”。怎么展开公共辩论，根本不需要别人教。如果两个人自己都不想要那张“老脸”，你再嘚吧嘚吧讲什么理性，也是枉然。且看两个人在这次法院的判决下来之后的态度：两个人都表示要上诉，一个说“方是民是网络流氓和骗子是客观描述、证据充足”，一个说法院的判决是“和稀泥判决”。
两个人关于转基因的基本看法没有本质上的对立，造成他们掐架的，不是他们得出的结论不同，而是两人结论的“气质和性质”不一样。崔永元说转基因“存有争议”，是一个主持人或者平常的老百姓的常识忧虑。而方舟子说“转基因是安全的”，是一个科普作家提供的结论，它具有可证伪性。本质而言，经验科学的结论都不可能100%绝对准确，只是依据概率大小作出的判断，所以任何科学结论都存在争议的可能性。可以说，“存有争议”作为一个结论，是一个无法辩驳的结论。如果说那些专业研究人员也无法告诉你“转基因是绝对安全的”，那无数无法掌握转基因知识的人就更是只能“存有争议”了。
问题是，崔永元有没有表达这种忧虑的权利呢？显然是有的。这跟他是不是一个名人无关。“存有争议”表达的其实就是一部分人、甚至相当大一部分人的忧虑。目前，公众对转基因还没有那个接受能力，科学界内部也对其存在相当激烈的争议。在这种情况下，任何人以一个“独裁者”的姿态说，你给我闭嘴，你没资格表达忧虑，都是很让人讨厌的。如果真有心做转基因知识的普及，就一定会发现，这种姿态反而会起到相反的效果。正确的做法，不是阻止人们表达忧虑，而是反复地提供调查数据，消除人们的忧虑。不过很可惜，作为科普作家，方舟子在一些无谓的事情上浪费了大量时间，他的急躁和傲慢引起相当多的人的反感，影响了科普的效果。当然反过来说，如果不引起这样的争议，不借助与崔永元的争论，方舟子的科普又很可能没多少人关注——这还真是一道科普的成本算术题。
说到底，崔、方之争不仅是一个如何展开公共辩论的问题，而是这个大问题的一个“分支”，即科学普及该如何面对常识忧虑。崔永元和方舟子，因为一个公共科学议题，不惜相互贬损对方的人格和名誉，以至于最终闹上了法庭。你可能会觉得可笑、无聊，甚至是咄咄怪事。但面对这件事的正确姿势，其实并不用那么悲观和失望。实际上，历史上因为科学议题的争论，发生打官司、打嘴仗、笔战的事情数不胜数，甚至杀头的都有。相反，如果有人愿意为一件本与个人私利没有直接关联的议题发表看法，也不是为了争夺舆论地位，那你就应该感谢这些人为了公共议题“撕X”的勇气。我甚至觉得，即使其间夹杂了点个人私利，也没多大关系，争议、吵闹远比死寂和沉默更好。 | 
