我的上一篇专栏，本是讨论两代相处之道，对于《常回家看看》和《时间都去哪儿了》两首歌，只是顺手一箭。因为编辑帮我改题目为《“常回家看看”的危害比“女神女汉子”大多了》，好些评论者只是就这两首歌的内容商榷过去商榷过来，令人哭笑不得。

有一种意见认为：《常回家看看》难道讲述的不都是实情吗?有什么好批评的?持这种观点的人完全没有理解“叙事也是观点”的传播之道。同样是拍部纪录片谈论雾霾，知识都是正确的，数据都是精准的，但我可以用这些材料来呼吁“清除雾霾，从我做起”，也可以用来陈述“雾霾是工业化必然代价”。重点不在于你讲了什么，而在于你以什么立场，什么态度去讲。

《常回家看看》看上去只是在叙事，但它从第一句话开始就在“要求”听者。我们抄一段吧：

找点空闲 找点时间

领着孩子 常回家看看

带上笑容 带上祝愿

陪同爱人 常回家看看

妈妈准备了一些唠叨

爸爸张罗了一桌好饭

生活的烦恼跟妈妈说说

工作的事情向爸爸谈谈

常回家看看 回家看看

哪怕帮妈妈刷刷筷子洗洗碗

老人不图儿女为家做多大贡献呀

一辈子不容易就图个团团圆圆

一首歌词，就像一部小说，总是有一个叙事者。流行情歌一般喜欢用“你”、“我”这种限制叙事。不管多少听众会将自己投射或代入其中，它仍然是一种个人叙事。而《常回家看看》的叙事者，不是歌中的任何一方，不是父母，也不是儿女，而是站在旁边的一位“道德宣导者”，宣导者要求你，规训你：你“应该”常回家看看，把工作的事情、生活的烦恼向爸爸妈妈说说谈谈，因为啊，“老人不图儿女为家做多大贡献呀 一辈子不容易就图个团团圆圆”。

这种道德宣导加上亲情包装，相当有效。或许大多数人听了都觉得“很有道理啊”。可是我只想问……你算干嘛的?凭啥跟我说这些?我家里的事，关侬啥事体?

我总结过“央视腔”的特点，就是“政治问题伦理化，经济问题道德化，政府问题个人化，新闻问题宣传化”。这“四化”归并起来只有一个结果，就是宣传喉舌总喜欢对个人生活指手划脚。他们不喜欢多元化，总想抡出一个伦理模式来，号令天下，莫敢不从。

这个弯子，很多人转不过来。我再说一遍，这里面有两层意思。一是不管你说得对不对，我很讨厌这种道德宣导，因为“被宣导”这种事跟独立思考、特立独立那些词汇，很难兼容。二是道德宣导通常都问题多多，因为它并非像看上去那样无私无欲，它有它的立场，它的诉求，它是一种意识形态，想千秋万载一统江湖是它的天性。

 还是听不懂?那我再来具体说说《常回家看看》这首歌。谈这首歌，我不能把自己放在“子一代”的立场，因为它看上去是在帮父母说话，如果子一代反对，很轻松就能给你扣上“不孝”、“无礼”的大帽子。已为人父，我想说，在我儿子成长过程中，我决不给他听这首歌。等我儿子长大成人，等我老了，我决不拿这首歌或类似的宣导来要求他——丢不起那人。

《常回家看看》这首歌，不仅是在要求，而且是单向的规训。它不管家庭关系如何，两代沟通状况怎样，只是一味地标榜“常回家看看”，一味地号召“团团圆圆”。这就是建立了一种唯一的价值观。相信我，处理人与人之间，也即是双方的关系，没有比只做单向要求，只有唯一价值观，更大的坑更深的渊了。

从指手划脚到直接干涉，相距只有一步之遥。大家该还记得，经过几年的舆论造势，2013年7月1日起，新修订的《中华人民共和国老年人权益保障法》实施。新法特别强调，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。媒体称为“常回家看看入法”。两年过去了，这条法例解决什么问题了吗?

谁都知道，随着中国社会老龄化的加剧，“空巢”作为家庭问题日益突出，但什么才是有效的解决之道?把这种社会问题伦理化是最简单省事的：你们这些当儿女的，多回家看看不就得了?那好，我们一起高歌《常回家看看》，一起谴责不孝儿女，是否就能这个广泛的社会问题如应声而解?

事实上，排除那些需要政府或社会救济的案极端案例，比如刀架脖子也不肯回家看看的，中间的大部分个案，都有着各种各样的苦衷与无奈。它们可能不够震撼，但应该更普泛——事实上，这些中间个案也是《常回家看看》这种道德宣导针对的现象，因为它已然预设：常回家看看，非不能也，是不为也，从我做起，常回家看看。

我们平心静气地想想，作为孩子，与父母有二十年的相处，有割舍不断的亲情，如果家里让他/她感到温暖、熟悉、亲切，他/她又有能力与时间，他/她为什么不愿常回家看看，还需要喉舌们大张旗鼓地宣导?如果是力有不逮，那不是宣导能解决的，如果是心有不甘，我不相信那么粗暴的宣导能有效果。

我身边有不少朋友都这样：在外地的时候，觉得想回家，该回家，真回了家，又住不长，呆不住。反过来，不少父母也一样啊，他们去大城市跟孩子一块儿住，可总是“住不惯”，要不是帮忙带孙子孙女，或者生活不能自理或要长期上医院，他们宁愿回老家住自己的老房子。

这种现象是人之常情，不是吗?谁愿意总是生活在“别人家的规矩”之中?古之四世五世同堂，为什么要强调“百忍”，因为一大家子共同生活，只能有一种规矩，规矩的制定者自然有最大的自由，其余那些规矩的执行者、服从者难道不会觉得委屈，觉得不自在?从前是无处可逃，只能多年媳妇熬成婆地代代传承，一旦大家族体制崩溃，人可以独立选择自己的生活方式，“活在别人的规矩之中”就变成生命中不能承受之重。

所以我认为问题的关键是怎样让“常回家看看”变得有吸引力。没有人唱一首《常出去走走》，“民众应该经常出游”也没有入法，也可是一到节假日，国内国外旅游胜地，满坑满谷，这又是什么原因呢?

王小波在小说中写道，如果单位要求职工某天回家必须行房，房事就会变成一种让人厌倦烦闷的例行公事。我想，如果子女们回到家里，没有催婚逼生那些伤感情的事儿，每个人能够最大限度地选择自己的生活方式，比如想熬个夜睡个懒觉没人干涉，两代的交流，没有压制与强求，家庭成员有共同的爱好与品味，能一起读一本书，看一部电影，分享家乡美食也分享社会观察，政治观点不怕碰撞，审美情调各美其美，这样的家庭，怎会没有吸引力?有多少子女，会把回这样的家视为一种负担，一种不得不尽的义务? 

汪曾祺的《多年父子成兄弟》现在好象是入选了高一语文课本。通篇平易，但结尾是有郁愤的，或许就是对中国传统家庭的看不惯：

我觉得一个现代化的、充满人情味的家庭，首先必须做到“没大没小”。父母叫人敬畏，儿女“笔管条直”，最没有意思。 

儿女是属于他们自己的。他们的现在，和他们的未来，都应由他们自己来设计。一个想用自己理想的模式塑造自己孩子的父亲是愚蠢的，而且，可恶！另外，作为一个父亲，应该尽量保持一点童心。

“多年父子成兄弟”，重点在于从上下位置的“父子”变成了平等相处的”兄弟“，是父亲自觉的“降辈儿”。你们天天抱怨孩子有话只给朋友讲同学讲，你们想过自己怎样从”天下没有不是的父母“变成儿女同气相求同声相应的伙伴吗?想过子女成年之后，怎样才能继续一起愉快玩耍吗?

你看汪曾祺写的父子关系，他自己的父亲“是个绝顶聪明的人。他是画家，会刻图章，画写意花卉。图章初宗浙派，中年后治汉印。他会摆弄各种乐器，弹琵琶，拉胡琴，笙箫管笛，无一不通”。“父亲是个很随和的人，我很少见他发过脾气，对待子女，从无疾言厉色。他爱孩子，喜欢孩子，爱跟孩子玩，带着孩子玩。”

“父亲对我的学业是关心的，但不强求。我小时，国文成绩一直是全班第一。我的作文，时得佳评，他就拿出去到处给人看。我的数学不好，他也不责怪，只要能及格，就行了。他画画，我小时也喜欢画画，但他从不指点我。他画画时，我在旁边看，其余时间由我自己乱翻画谱，瞎抹。”

 “我十七岁初恋，暑假里，在家写情书，他在一旁瞎出主意。我十几岁就学会了抽烟喝酒。他喝酒，给我也倒一杯。抽烟，一次抽出两根他一根我一根。他还总是先给我点上火。我们的这种关系，他人或以为怪。”

汪曾祺如何对自己的儿子汪朗，当然不便自夸，但他举例说明了父母对孩子的理解，是在出现大分歧后的理解：儿子下乡插队，春节回家带了一个“黑人”，“我们留他在家住，等于窝藏了他，公安局随时可以来查户口，街道办事处的大妈也可能举报”。因此汪曾祺责怪了儿子“怎么事前也不和我们商量一下！”

“我的儿子哭了，哭得很委屈，很伤心。我们当时立刻明白了：他是对的，我们是错的。我们这种怕担干系的思想是庸俗的。我们对儿子和同学之间的义气缺乏理解，对他的感情不够尊重。”

你要是递给汪先生一本《弟子规》，跟他说小学都得学这个，他一定会说“什么玩艺儿”，没准还补一句：“拿这书当教材的人，不能搞教育，但可以当教育部长。”

我们来看看《弟子规》一开头怎么规范两代关系的： 

父母呼，应勿缓；父母命，行勿懒。

父母教，须敬听；父母责，须顺承。

冬则温，夏则凊；晨则省，昏则定。

出必告，反必面；居有常，业无变。

事虽小，勿擅为；苟擅为，子道亏。

物虽小，勿私藏；苟私藏，亲心伤。

亲所好，力为具；亲所恶，谨为去。

身有伤，贻亲忧；德有伤，贻亲羞。

亲爱我，孝何难；亲憎我，孝方贤。

亲有过，谏使更；怡吾色，柔吾声。

谏不入，悦复谏；号泣随，挞无怨。

亲有疾，药先尝；昼夜侍，不离床。

丧三年，常悲咽；居处变，酒肉绝。

丧尽礼，祭尽诚；事死者，如事生。

 每句话都是恶狠狠的规训，不由分说，理解的要执行，不理解也要执行。比如“事虽小，勿擅为；苟擅为，子道亏”，汪曾祺儿子带“黑人”同学回家，就是“擅为”。你大学毕业不考公务员而去追求理想，也可能是“擅为”。该结婚不结该生孩子不生，还不是“子道亏”?

而且《弟子规》有自相矛盾之处。“亲所好，力为具；亲所恶，谨为去”，父母不喜欢的，你不得坚持，但下面又说“亲有过，谏使更”，那如果你认为父母的所好所恶，是“过”，该怎么办?父母坚持他们的选择，你还要“谏不入，悦复谏；号泣随，挞无怨”，这是置父母的独立性于何地?“亲爱我，孝何难；亲憎我，孝方贤”，这是人人皆可刘慧芳，皆可感动中国的节奏吗……

 反正打死我，我也不想让儿子吸收这种“孩童长成的必要的精神资源”（邵建老师语），我也不会要求他在我死后“丧三年，常悲咽”，我只会用鲁迅的那句话作遗嘱：“忘掉我，管自己生活。”如果因为不讲求这些压抑人性的规矩，中国不配做礼仪之邦，又怎样呢?我们的孩子需要学习规矩，但不需要饮鸩止渴，靠逻辑都不能自洽的《弟子规》来学做好人。

最让我不解的是，教育是贯穿一生的事，你们怎么能让一个孩子在小学背《弟子规》，到了高一，又让他们读《多年父子成兄弟》，这不是在培养精神分裂人士吗?

《弟子规》和《常回家看看》是一脉相承的。后者虽然更温情，更热闹，却掩不住背后那一股子宣导味儿，都是划一个圈儿，咄，你们好好呆在圈里吧。 

我同意《常回家看看》和《弟子规》都是“精神雾霾”。还记得《穹顶之下》里的描述吗?我们一开始以为那是雾，那是一种自然现象，雾蒙蒙的还挺有诗意，直到有一天我们知道了何谓PM2.5,知道了它对人体的危害，我们才开始动用一切手段——口罩，门窗紧闭，空气净化器，离开北京甚至移民——来帮助孩子们远离这一灾害。同样，不管道德宣导员怎么说，央视春晚怎么播，教育部门怎么拖，想帮助我们的孩子成为一个追求自由、崇尚独立的公民，而不是愚忠愚孝的臣民，可以从远离《弟子规》和《常回家看看》开始。