十年前，传出一名政治人物的死讯。在没有办法向官方确认的情况下，只能假扮其他病人家属，包里放了一个小录像机，趁着走过这位政治人物的病房，拍下空空的病床，算是拿到了独家画面，确认了死讯，第一时间发出电视报道。当然，现在回想，还好当年还算宽容。

记 者要隐瞒记者身份，很多时候是因为采访受到阻碍，比如灾难事故发生，有些地方的官方不太欢迎记者和家属接触，但是如果只有官方一种声音，对家属并不公平， 媒体的在场是非常重要和必要的。在马航MH370的家属接待中心，不少记者假扮家属混进了现场，观察和记录家属们和航空公司的交涉过程。

98年开始，香港记者被允许采访中国领导人的外访，为了能够近距离拍到不对香港媒体开放的公开活动画面，或者为了堵到领导人问个问题，经常要假扮游客，食客，在领导人进出的地方等候，甚至躲在洗手间，躲避那些严防记者的安保人员。

曾经有一段时间，我和一些同行，戏称自己是皇家狗仔队，好在慢慢的，采访安排越来越开放，领导人的形象也不再神秘，这一套已经用不上了。

很 多时候，充当“狗仔队”也好，所谓的“不择手段”也好，是为了获取真相，这本身就是媒体的职责，新闻从来不是交到你手上的一份新闻稿，或者从网上扒下来的 资讯。当然，因为涉及到公共利益，可以理直气壮，但狗仔队通常指那些专门报道公众人物隐私的。那么，公众人物的隐私，是不是符合公共利益，符合公众知情权 呢？

这一点可以好好讨论。

但是有一点，公众人物，包括他们的团队，总是希望媒体报道自己光鲜正面的一面，把媒体看成宣传工具，但是媒体，包括娱乐媒体，不是为公众人物服务的，而是为受众服务。对于公众人物，公众其实希望知道的不仅仅是他们展现出来的那些。

但那些公众想知道，公众人物又不愿意展示的，如何获得呢？

娱乐新闻比时政新闻更受欢迎，这是媒体的问题，还是受众的问题？

一个公众人物进了医院，或者一宗遭难事件，火灾，矿难，空难……记者们闻讯赶来，这是每天都在世界各地发生的事情，因为公众本身想要知道最新的进展。这个进展可能是好消息，也可能是不好的消息，工作职责而已。

至 于提前准备好公众人物的相关资讯，也就是profile，这是媒体的惯例，也区分出媒体的专业程度，通常是在公众人物传出病危消息，或者年事已高。媒体提 前准备的越充分，得益的是受众，可以更详尽的了解一个人。但是这种准备永远不可能充分，总有一些突发事件，这个时候，拼的是人手和搜集撰写资料的熟练程 度。

引发讨论的记者假扮医生助理进入手术室拍摄，因为公开的细节不多，我无法确定，到底记者有没有获得医院的授权。

能否进入手术室拍摄，需要经过两个关卡：医院，以及病人，在这里，是死者家属。

在这个个案当中，我无法想象记者是擅自进入手术室的，因为如果一家医院，意识不到有陌生人，而且是假扮医护人员进入手术室的话，那这家医院的管理存在严重问题，医院需要承担责任。

从唱片公司的声明来看，记者应该是获得了手术医生授权。至于这名医生有没有事先和家属商量，从结果来看，应该没有。

我不知道，记者进入手术室，到底是为了拍这名医生动手术，还是为了拍摄遗体。

不管怎样，在这次事件中，记者犯的错误在于，没有获得家属的授权，因为假扮助理，显然就是要隐瞒记者身份，而且需要反省，是否有进入手术室的必要性，公众真的需要这些影像吗？

医生更需要被问责，因为关系到：医生是否有权带非医护人员进入手术室，是否涉及金钱交易。

最 近还有一篇人物报道被认为记者缺乏对弱者的同理心。我想，感受这种事情，因人而异，比如，我只觉得报道很有趣，关键是记者的报道是否准确，有否在采访过程 中误导被访者。比如，即便所有的对话都有录音，但是对方有否在期间声明，有些内容只是私下聊天而已，有没有清晰的告知对方，采访正式进行，或者正在进行 中。

当其他媒体报道了一个事件之后，除了引用，有条件和能力的，必须去做确认的工作。比如，媒体A 报道说某座表面和民居无异的大楼是军事设施，正常的做法，除了转述，需要去这栋建筑物门口拍摄一下，万一媒体A的报道是错的呢？

如果拍摄正常进行，那就证明媒体A的报道存疑。当然，如果拍摄受阻，那就是确认了相关的报道。

阻止媒体拍摄，是守门人的职责，进行拍摄则是媒体人的工作，发生冲突，那是因为各司其职，就这么简单。