亚马逊倒戈，eBay坚守反对阵营。在美国，围绕着向电商征税的《2013市场公平法案》，掀起了轩然大波，各种利益群体悉数登场。

如果政府对电商征税，网上购物不再有价格优势，你还会继续吗？

这原本是中国电子商务从业者和消费者在两会期间忧心忡忡的问题，但现在，美国人也同样为之烦恼。

2013年3月22日，美国国会参议院对《2013市场公平法案》（the Marketplace Fairness Act 2013，以下简称法案）投票，以74∶25的压倒性优势在99名议员们中获得支持。此次投票为无约束力的测试性投票，所以其结果只有象征意义。尽管如 此，这一胜利已经为法案最终成为法律、落地实施，推进了一步。

《2013市场公平法案》是美国第一个全国性互联网消费税提案，可以让美国各州政府对电商跨区进行征税。法案推动者抱怨，怀俄明州的一家小商店，被几千公里外的电商抢了生意，电商的跨州交易可免消费税，带来不公平竞争。

这税到底是收，还是不收？实体经营者、大小电商、州政府、国会议员们展开了场内外的博弈。

跨州征税的两个判例

这两个判例产生的时候，电商还没有成形，不过它们被沿用为电商避税的主要法律依据。要改变现状，必须要由国会做出改变。

美国联邦政府并不收消费税，而是由各个州独立收取，各州税率不尽相同。

处理跨州交易的最高法源为美国联邦宪法的商业条款，商业条款要求，任何州政府欲对从事跨州交易的人征税时，课税州必须与该远距零售业者具有“实质关联性”的条件。

“实质关联性”条件的认定，主要源自美国联邦最高法院两个判例。1967年，最高法院审理一家名为National Bellas Hess的邮递销售商品公司的案子。当时法院裁定，只有对那些在本州有营业场所的公司，各州才有权强制对它们征收销售税。

Quill是一家总部设在伊利诺伊州的办公用品公司，在北达科他州居民通过邮购成为其客户后，北达科他州想征收这家公司营业税。Quill只是通过 印刷纸目录、传单、广告和电话邮寄商品，在北达科他州没有任何雇员、商店、办公室、仓库或其他物理存在。1992年最高法院关于Quill公司的判决称， 除非远距销售者在课税州境内实体存在，否则两者不具有关联性，实体存在包括办公室、店面或其他营业设施等。

1992年最高法院关于Quill公司的判决，还指出各州能够收取通过商品目录和网上购物的消费税，前提是居民主动申报。

进入4月，又到了消费者向政府报税季。如果没有按照所在州的税负水平缴纳/足额缴纳消费税的物品，这个时候可以申报“使用税”。当然，此举并非强制执行，绝大多数人都没有申报。

根据美国零售业联合会主管政府关系的副总裁大卫·弗伦奇（David French）提供的数据，由于消费者未申报网上购物情况，2012年45个州一年损失的税收达240亿美元。

这两个判例产生的时候，电商还没有成形，不过它们被沿用为电商避税的主要法律依据。要改变现状，必须要由国会做出改变。商业条款赋予国会得以规范跨州交易的权力。

2012年12月5日下午，NCSL（全美州议会会议）就此议题赞助了一场国会山游说。据赫芬顿邮报报道，联邦和各州的支持者，把这一议案描述为一 种政府的经济工具，同时还可以帮助商业区的商户，而不是加税。犹他州参议员柯特·布兰布尔（Curt Bramble（R））在国会山介绍情况时说，“法案准许国会为各州提供资金，而这些资金又不是来自各州。我们请求掌握自己的命运”。

怀俄明州共和党参议员麦克·恩兹（Mike Enzi）是市场公平法案的发起人，正是他将这份提案作为预算解决方案修正案提交到参议院。他说，互联网销售税将有助于当前的财政悬崖会谈，因为它会为州和地方政府提供新收入来源。

这一法案在国会众议院得到众议员史蒂夫·沃马科（Steve Womack）的大力支持，曾任阿肯色州罗杰斯市市长的他指出，地方政府从其他来源的财政收入减少，但仍需要资金支撑如警察、消防、公园和道路等公共服 务，NCSL（全美州议会会议）已将该税收法案当作政府赤字削减计划的一部分。

史蒂夫·沃马科是来自阿肯色州第三选区的共和党人，该法案的积极推动者、实体零售业巨头沃尔玛，正是在该选区起家。

大企业与电商之战

尽管目前全美电商的年销售额不及一个沃尔玛美国，但电商发展势头不容小觑。而且，电商跨州交易免税，造成了事实上的不公平。

据公开秘密组织（opensecrets.org）统计，2011-2012年间一共有112家独立组织机构为该《2013市场公平法案》登记了国会游说。其中，次数最多的一家是沃尔玛，32次。

根据美国商务部公布的数据，2012年，电商销售额总计为2255亿美元，占总零售额的比重为5.2%。2012财年，沃尔玛共实现销售收入4469.5亿美元，营业利润265.5亿美元。其中，沃尔玛美国板块收入为2641.8亿美元。

尽管目前全美电商的年销售额不及一个沃尔玛美国，但电商发展势头不容小觑。而且，电商跨州交易免税，造成了事实上的不公平。

2013年3月28日，《美国新闻和世界报道》就法案组织了一场辩论，参加者有如下四人：全国州长协会执行董事丹·克里平（Dan Crippen），前共和党国会议员和总统候选人、现任自由运动主席罗恩·保罗（Ron Paul），美国人税制改革组织联邦事务部经理凯蒂·麦考利夫（Katie McAuliffe），公共政策组织Demos的创始人之一大卫·卡拉汉（David Callahan）。

全国州长协会执行董事丹·克里平支持法案，称21世纪的经济，由20世纪50年代生成的规则来约束没有意义，电商不应该需要补贴，国会应该采取行动保证市场是公平的，输家和赢家应该由商业来决定，而不是国会。“要么遵守游戏规则，要么回家去。”

前共和党国会议员和总统候选人、现任自由运动主席罗恩·保罗则针锋相对，他认为这一法案与公平无关，一切都与富有的大公司和臃肿的州政府有关，损害的是小企业、纳税人和消费者利益。

罗恩·保罗认为，这些实体经营者担心来自互联网市场的竞争，并希望“公平的竞争环境”，而不是集中在如何减少管理负担、减少政府对公司底线的影响方面。只有想办法降低运营成本，才可能带来更具竞争力的价格。

美国人税制改革组织联邦事务部经理凯蒂·麦考利夫认为，市场公平法案无法造就支持者所宣称的公平竞争环境。相反，它创建了一个全新的税收方案，允许 在纽约和加利福尼亚州的收税者，为了税收而越过边界把手伸到你的口袋里。所有州都将有权来征税并监督他们州物理边界以外的商家。这显然是一个危险的先例， 不断扩大政府权力。

罗恩·保罗认为这一法案违反了美国宪法贸易条款的初衷——保证各州之间的自由贸易。凭什么加州可以强制一个得克萨斯州的商家来收集和支付加州销售税？他担心这可能会妨碍在线商务和扼杀新业务。

亚马逊倒戈

既然征税是不可避免的，亚马逊索性掉转头来支持法案。现在，法案给它带来的好处更多，譬如打压竞争对手。

罗恩·保罗说得没错，除了一些协会，一些大企业正在游说这项法案。除了沃尔玛、百思买、家得宝、希尔斯等美国传统零售商，还有临阵倒戈的亚马逊。

亚马逊是美国最大的电商，也是免税政策的获益者。自1994年成立以来，它巧妙地避开了全国征收营业税，此前一直是反对电商征税，但在2012年，亚马逊改变了口风，出现在法案的支持者名单上。

这与亚马逊正在推进的业务转型有关。面对线下和线上的竞争，亚马逊意识到快速服务的必要，物流的重要性提上日程，解决方案就是各地建立仓储物流中心，让商品快速抵达消费者。这就意味着要和各州形成“实质关联性”，无法回避销售税。

2011年，加利福尼亚州与亚马逊达成协议：加州如果等一年之后再收税，亚马逊将在该州建两个物流中心，带来成千就业机会。此后，亚马逊陆续以类似方式和南卡罗来纳州、得克萨斯州、新泽西州和田纳西州达成合作。

2012年，亚马逊新增了20个仓储中心。未来三年，亚马逊将在18个州纳税。根据《2013市场公平法案》规定，纳税路径为：电商企业向消费者收取消费税，然后电商所在州的州政府向电商企业收取销售税。

既然征税是不可避免的，亚马逊索性掉转头来支持法案。现在，法案给它带来的好处更多，譬如打压竞争对手。

eBay成了法案反对阵营里最执著的一个，也是仅次于沃尔玛的国会游说赞助者，两年里登记了29次。eBay全球公共政策资深董事布莱恩·必隆 （Brian Bieron）在The Daily Ticker上发表声明：“eBay反对现行的法律规定，这些规定允许在全国范围内征收州销售税，伤害使用互联网的小企业利益，并提高了消费者网购的成 本。法律规定将迫使小企业主替分布在美国各地的州政府收税，他们将面临各州税务机关的审计与诉讼威胁。一些州距离小企业主生活与工作的场所可能相距数千公 里。”

与eBay站在同一立场的还有一些小互联网零售商联盟，如NetChoice.Facebook、雅虎、LivingSocial以及AOL等互联网公司都是NetChoice的成员。

一个名叫“We R Here”的小互联网零售商联盟，有一万多名成员，号召大家通过社交媒体、向议员写信等方式反对法案。We R Here执行董事菲尔·邦德（Phil Bond）接受《威斯康星记录者》采访时认为，法案给小企业带来了一个不必要的负担，各地不同消费税征收办法有九千多个，你必须核对买家地址找出当地的销 售税结构，收取，并缴纳该税，然后，受到来自50个州的审计。

“大家伙通常会赢”

积极推进法案成为法律的说客们，正在酝酿2013年4月份国会议员们春假归来后再次举行投票。

2013年3月22日测试性投票结果出来后，关于电商征税的争议一直没有停息。美国人民税制改革组织（Americans for Tax Reform）高度赞扬反对这一法案的19名共和党参议员顶住了压力，并感谢他们坚持了宪法和有限政府。

美国人民工作保障组织主席斯蒂芬·德莫拉（Stephen DeMaura）在多家地方媒体发表内容相同的公开信，表扬该选区支持法案的参议员，称他们做得对，为当地的就业机会创造者的利益投了票，堵住了那些痛打小企业和不公平地扩大政府对自由市场的干预的漏洞。

也有人认为纳税并不是坏事。公共政策组织Demos的创始人之一大卫·卡拉汉就在上述辩论中说，州政府需要得到所有可能的税收，这已经不是什么秘 密。金融危机5年后，各州仍然挣扎着弥补巨大的预算缺口，被迫不断削减教育、基础设施和社会服务。在此背景下，每年让电商数十亿美元的税收从自己的手指间 滑过，网上购物免销售税的做法毫无意义。

美国零售业联合会主管政府关系的副总裁大卫·弗伦奇认为反对收税的人们是被误导了，他在博客上写道，现金短缺的州每年失去数十亿美元的未收在线销售税，可能最后不得不通过增加收入税或物业税弥补差额。

积极推进法案成为法律的说客们，正在酝酿2013年4月份国会议员们春假归来后再次举行投票。

《华盛顿观察家报》专栏作家提姆斯·卡尼（Timothy P.Carney）撰文称，这些都是华盛顿的典型阵营：大企业对大政府，小企业对小政府。“大家伙通常会赢。”