北大要“会商”思想偏激的学生，旨在进一步钳制思想自由。若此风一开，将是人类文明史上史无前例的历史性倒退，给一个民族带来灾难性的影响。
对思想的钳制必然进一步戕害民族的创造力。撒切尔夫人曾自信地预言：根本用不着担心中国，因为中国几十年甚至一百年内都无法产生思想家，无力输出影响世界的有价值的思想。北大的做法，将向世界表明，中国是一个酷爱自阉的民族。世界妇女包括撒切尔夫人在内，谁会担心一个太监会发生令人担忧的惊世之举？

 北大为何自毁声誉？

　　最近这样的北大据说干了件斯文扫地的事情。《北京晚报》报道，今年5月以后，北京大学将在全校推广实施对“重点学生”进行学业会商的制度，包括学业困难、思想偏激等十类学生将被纳入会商范围。其中对于“思想偏激”学生进行会商，引起了不少北大学生的争议。

　　“思想偏激”本身就很难界定。何谓“思想偏激”，谁来认定，如何认定?都是核心问题。

　　要说思想偏激，在万马齐喑的后辛亥革命时代，北京大学在蔡元培老校长的带领下，独领风骚，我行我素，算不算思想偏激?在众人皆以新学为尚，唯独辜老夫子发思古之幽情，心念旧朝，算不算思想偏激?还有西方以蚂蚁战大象出名的卡斯特里奥算不算思想偏激?按照近日北大的标准这些恐怕都得列入“思想偏激”，都是需要进行“会商”和“帮扶”的对象。

“思想偏激”成异类有点荒唐

　　设身处地的想想，要是我以“思想偏激”而被视为异类，成为会商对象，我将会面临什么样的命运呢?会不会给我扣上个什么帽子，或是影响我毕业，或是在我的档案中写上几句呢?我是过来人，也是“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的主儿，至少在潜意识中，还有过去的影子。当年(1959——1964年)我就曾经接触过和听说过，因为被扣上右派或“反动学生”帽子的同学，连毕业证都没有拿到，就被放到原籍去改造的例子。他们犯的是哪条呢?无非就是说了几句对学校，甚至只是对团支部党支部不满的话，最多也就是批评当时政策的话。

　　我相信，以“兼容并包、思想自由”闻名的北京大学，不会如我说的这么狭隘，不会再回到那个以什么什么为纲的时代的吧!

北大的苦衷

   残酷的现实却是，喜欢听下属批评的领导和单位真的是非常少的，哪怕是建设性的是对他们工作非常有益的。很多时候，你对国家的某个政策说三道四没有问题，中央政府正征求意见呢。但是要是具体到某个单位，某个小领导就完全不一样呢。有些道行高的小领导，它甚至可以一边偷偷采纳你的批评建议，当然它是死不承认这是你提的，而是把它归功于他人，一边千方百计找茬抹黑你，用最小的成本赶走你。北大毕业的也一样!

北大哪里自毁声誉?

    有网友说北大的此次动作显然是自毁声誉，可我不禁要问：如今的北大还有何声誉可言?我们一提到北大，无不想起“思想自由，兼容并包”，无不想起蔡元培先生，蒋梦麟先生，各方大师齐聚，各种思想激荡，各色脾气交融，当然有人也不忘记起毛主席当年的不招人待见。可是，那和新中国又有何干系?我们所赞叹的只是民国的北大，只是黎元洪的北大，只是孙中山的北大，甚至是蒋介石的北大，不是有了党委书记的北大，不是要赶英超美，定出时间表做世界一流大学的北大，不是高楼平地起，大师无处寻的北大，不是论文数目名列前茅，创新成果不见踪迹的北大，不是笼络高考状元，毕业平庸无奇的北大，不是抄袭一大堆的北大。

北大对“思想偏激”的学生进行会商将有什么结果？

   记得爱因斯坦曾说过，凡是天才都是有点思想偏激。当然不能把思想偏激的人都说成是天才。总之人的个性不一是客观存在的，人的思想认识和观点也是不一的，凭什么标准来定论“思想偏激”应当包括哪些思想观点?这个标准恐怕谁也无法能制定的。认定思想存在有偏激其本身的说法就属于偏面的。至于哪一种思想属于正常范畴，对偏激或偏弱都因人而异会有不同的感受，无法获得统一标准。因此很难界定谁属于“思想偏激”。再说又有谁来给某学生戴上“思想偏激”的帽子呢?是学工部、团组织、学生会?还是政治辅导员、班主任?他们有什么依据?就凭某些学生的一些传说，就可以把他们打入思想偏激“冷宫”吗?会商制度也许是一种好制度，但如果因为对自己思想境界估计过高，而对被教育对象的思想程度估计太低，则会把自己放在一个很不确当的位置上，从而让学生因被不确当的教育遭受到歧视，这无疑会对他们的人格造成伤害。那么所实施的教育效果则往往适得其反。为此，有更多学生认为不应将“思想偏激学生”纳入会商范围。

(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)